Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-59547/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-150823/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. по делу N А40-150823/16 (79-1282) судьи Дранко Л.А.

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее Управление) от 14.06.2016 г. N 611 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт правонарушения не доказан.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.05.2016 г. N 02-15-00252 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с обращением Ю.В. Голуб в отношении ПАО "Лето Банк" (ныне - ПАО "Почтовый Банк"), от потребителей Б.Б. Неволима и Л.А. Лютиковой также поступили обращения от 02.06.2016 года и от 01.06.2016 года по факту нарушения их прав как потребителей, которые были рассмотрены в рамках организованной проверки на основании упомянутого распоряжения.

Анализ приложенных материалов потребителя Ю.В. Голуб показал, что общество включило в заключенный договор потребительского кредита (займа) N 14992776 от 23.10.2015 года условий, ущемляющих право потребителя.

Так в п.8 Индивидуальных условий договора указано "в обязанность заемщика заключить иные договоры" включено условие об обязанности заемщика заключить "Договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи".

В п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору" указано, что "Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на правоосуществления банковской деятельности".

В п.16 Индивидуальных условии договора потребительского кредита "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" включено следующее:

а) - "Я согласен на оказание Услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "пропускаю платеж" в случае их подключения мной после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги";

б) - "Я согласен на оказание Услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием Карты в банкоматах других банков. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ПАО "Лето Банк", ВТБ 24 (ПАО), ОАО "Банк Москвы", АО "Банк ВТБ" (Грузия)", ПЛО "ВТБ Банк" (Украина)". ЗАО "Банк ВТБ" (Армения)". ЗАО "Банк ВТБ" (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан)":

в) - "Для всех продуктов кроме: Шаг на встречу", "Персональное лето 300 - 31.5к "ЛД300 - 31,5ПК": Я согласен на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием Карты (за исключение операций оплаты товары, работ, услуг и операций в банкоматах ОАО "Лето банк"). Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей от суммы каждой операции";

г) - Я согласен на оказание Услуги по проведению операций в банкоматах ПАО "Лето Банк" (за исключением операций выдачи наличных денежных средств с использованием Карты) согласно Тарифам ПАО "Лето Банк" на совершение переводов с использованием банкоматов ПАО "Лето Банк". Тарифы размещены на Интернет - сайте: http://w\vw.letobanlc.ru/services/payments и в банкоматах Банка".

д) - Я согласен на подключение Услуги "Суперставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Суперставка" 5% от суммы к выдаче";

е) - "Я согласен на подключение Услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежей 500 рублей; 2-й период пропуска платежей 2 200 рублей; 3-й период пропуска платежей 2 200 рублей; 4-й период пропуска платежей 2 200 рублей".

По данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2016 г. N 119 и вынесено обжалуемое постановление от 14.06.2016 г. N 611, которым ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствие с п.13 Указа Президента РФ "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 г. N 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу действия п.14 Указа Президента РФ "О структуре Федеральных органов исполнительной власти" от 21.05.2012 г. N 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322.

В силу действия п.3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое постановление принято Управлением в рамках предоставленных полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 23.10.2015 г. между Банком и Голуб Ю.В. был заключен кредитный договор N 14992776, в соответствии с которым Клиенту был предоставлен кредит.

23.03.2016 г. между Банком и Лютиковой Л.А. был заключен кредитный договор N 15571082, в соответствии с которым Клиенту был предоставлен кредит.

30.04.2016 г. между Банком и Неволиным Б.Б. был заключен кредитный договор N 15745207, в соответствии с которым Клиенту был предоставлен кредит.

Кредитный договор представляет собой совокупность заявления о предоставлении потребительского кредита (оферта) (далее - Заявление); Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") (далее - Согласие); Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия); тарифов по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы).

Согласно раздела 1 Согласия заемщика (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита по программе "покупки в кредит") Клиенты выразили согласие на заключение Кредитного договора и Договора банковского счета.

Согласно п. 8 Условий предоставления потребительского кредита: Договор/Договор потребительского кредита - договор, включающий в себя элементы следующих договоров: договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании Карты и соглашение об использовании простой электронной подписи заключаемый Клиентом и Банком при положительном решении Банка по результатам рассмотрения Заявления Клиента и согласия Клиента с индивидуальными условиями. Договор состоит из настоящих Условий, Тарифов, и индивидуальных условий, указанных в Согласии".

Частью 9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.

В п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе потребительский кредит", являющихся частью кредитных договоров с клиентами Ю.В. Голуб, Б.Б. Неволина и Л.А. Лютиковой, предусмотрено условие о заключении заемщиками договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании карты, а также соглашения об использовании простой электронной подписи.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае заключенный с клиентами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора, договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг (договор о выпуске и обслуживании карты), а также соглашение об использовании простой электронной подписи.

Следовательно, к правоотношениям, возникающим между Банком и заемщиками в рамках такого договора необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и соответствующие правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".

Согласно п.9 ч.9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

Исполняя указанное обязательство, Банк довел до заемщиков в п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" информацию о заключении заемщиком иных договоров, необходимых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.17 ст.5 Закона о кредите в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Указанное право Банка на открытие текущего счета заемщику в рамках кредитного договора содержится также в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Согласно тарифам, являющимся частью кредитного договора, плата за ведение текущего счета в период действия кредитного договора не взимается, также не взимается плата за выпуск и обслуживание банковской карты.

Таким образом, Банк доводил до клиентов информацию, предусмотренную Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", плату за ведение текущего счета, открытие и обслуживание карты не взимал, следовательно, Банком не был нарушен п.2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При заключении кредитного договора Банк и клиенты заключили также соглашение об использовании простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи".

Довод Управления Роспотребнадзора по г. Москве о том, что Банк в нарушение п.2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей вменяет потребителю обязанность заключить соглашение об использовании простой электронной подписи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Так, из статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров работ, услуг). При этом необходимо понимать, что согласованное Банком и заемщиком соглашение об использовании простой электронной подписи не является услугой, оказываемой Банком заемщику на возмездной основе. Использование простой электронной подписи позволят клиентам дистанционно пользоваться услугами Банка, не обращаясь с письменными заявлениями в офисы Банка. Указанное соглашение не предусматривает взимание какой-либо платы за его заключение или сопровождение.

Следовательно, заключение данного соглашения одновременно с заключением кредитного договора не может рассматриваться как нарушение п.2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", являющихся частью кредитных договоров с клиентами, указаны услуги, оказываемые Банком клиентам за отдельную плату ("Меняю дату платежа", "Пропускаю платеж", "Изменяю платеж"), а также согласие клиентов на оказание таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена процедура согласования возможности оказания дополнительных платных услуг, а также возможность клиента отказаться от их оказания по своему усмотрению.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, клиенты до заключения кредитных договоров вправе были отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом работнику Банка. В случае несогласия клиентов с отдельными видами услуг в программном обеспечении Банка при оформлении Заявления о предоставлении кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе потребительский кредит" в указанных документах проставились бы отметки о несогласии клиентов с предоставлением дополнительных услуг.

Вместе с тем, клиенты при оформлении кредитных договоров от дополнительных услуг не отказались, о чем свидетельствует их подпись напротив каждой из предоставляемых услуг.

Кроме того, указание в п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" информации о об оказании Банком дополнительных платных услуг само по себе не означает автоматическое предоставления данных услуг и взимание платы, а лишь информирует клиентов о возможности ими воспользоваться по своему желанию в будущем.

Без отдельного дополнительного заявления клиента в процессе обслуживания кредита указанные выше услуги не предоставляются. Для предоставления дополнительных услуг клиенту необходимо обратиться в Банк, где перед оказанием услуг его консультирует работник Банка о порядке их использования, принимает заявление клиента, а также распечатывает обновленный график платежей.

Из вышеуказанного следует, что услуги клиентам не были навязаны.

Таким образом, законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при предоставлении потребительского кредита заемщику оказывать дополнительные услуги за отдельную плату, при наличии согласия заемщика с оказанием таких услуг.

В п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" содержится поручение клиентов Банку направить ПИН-код по банковской карте на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении о предоставлении кредита.

Банк при оформлении кредита проверяет принадлежность номера телефона клиентам, отправляя соответствующий код при оформлении заявки. Без введения в программное обеспечение указанного кода оформление заявки по кредиту прекращается.

Таким образом, Банк, исполняя поручение клиентов, указанное в п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", гарантирует направление ПИН-кода на номера телефонов, принадлежащие клиентам. Клиенты вправе удалить сообщение с указание ПИН-кода из номера телефона, тем самым обеспечив дополнительную безопасность ПИН-кода в случае утраты телефона и банковской карты.

В Условиях предоставления потребительских кредитов, которые являются частью кредитных оговоров, до клиентов доводилась информация о мерах безопасного использования ПИН-кода и банковской карты, например, о необходимости обеспечения конфиденциальности ПИН-кода (п.6.9).

Доводы Управления о небезопасном способе направления ПИН-кода на номер телефона не основаны на каких-либо фактах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-150823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов