Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-57741/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-150709/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТОУН-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г.

по делу N А40-150709/16 (118-1330), принятое судьей И.В. Окуневой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)

к ИП Хохлову Максиму Борисовичу (ОГРНИП 309366806900052)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 47.411 руб. 22 коп., за период с 16.12.2015 г. по 19.02.2016 г., пени в размере 2.417 руб. 97 коп. за период с 16.12.2015 г по 19.02.2016 г, (0,15% согласно п.2.2.2. договора лизинга) по договору лизинга N Л23378 от 18.09.2014 года, а также расходов на оплату представителя в сумме 25.016 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН - XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Хохлову Максиму Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 47.411 руб. 22 коп., пени в сумме 2.417 руб. 97 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ИП Хохловым Максим Борисович был заключён договор лизинга N Л23378 от 18.09.2014 г. (далее - договор), по условиям которого истец передал в лизинг ИП Хохлову Максиму Борисовичу предмет лизинга: легковой автомобиль - KIA RIO (VIN: Z94CB41AAFR227794, год выпуска: 2014 г., цвет: белый), в соответствии со спецификацией.

Предмет лизинга истец передал ответчику в лизинг по актам приема-передачи ТС от 29.09.2014 г. (л.д. 26-27).

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП23378 от 18.09.2014 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно с декабря 2015 г. прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3.1 и р.3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за спорный период с 16.12.2015 г. по 19.02.2016 г. в размере 47.411 руб. 22 коп.

За просрочку лизинговых платежей, истец на основании п.2.2.2. договора начислил ответчику пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 16.12.2015 г. по 19.02.2016 г. в размере 2.417 руб. 97 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 17.05.2016 г. N ОЛД-2120, в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности и пеню, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного уведомления. (л.д. 29-31). Поскольку ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении предмета лизинга между ответчиком и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля (далее - договор КАСКО), что подтверждается полисом добровольного страхования ТС серии 4000 N 6313370 (период страхования - с 29.09.2014 г. по 28.09.2015 г.).

Материалами дела подтверждено, что 12.07.2015 г. в результате ДТП произошло повреждение застрахованного имущества (предмета лизинга), повлекшее конструктивную гибель застрахованного ТС, о чем имеется справка ГИБДД о произошедшем ДТП от 12.07.2015 г. (л.д. 77).

В уведомлении направленным от ООО "Росгосстрах" в адрес ООО "Стоун-ХХ1" от 11.08.2015 г. выгодоприобретателем, согласно п. 3 договора КАСКО по риску "Ущерб" при полной конструктивной гибели ТС, является ООО "Стоун-ХХI". (л.д. 79).

Поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибель ТС, т.е. предмета лизинга, возможность дальнейшего его использования по назначению исключается, в связи с чем, обязательства из договора лизинга прекращены.

Ответчик во исполнение условия п. 2.3.14 договора лизинга, уведомил 14.08.2015 г. лизингодателя (истца, "Стоун-XXI") о наступившем страховом событии по риску "полная гибель". (л.д. 78).

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

При этом в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В п. 5.5. договора лизинга предусмотрено, что при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель, размер причиненных ему убытков определяется дополнительным соглашением сторон исходя из остатка невыплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных приложением N 2 к договору.

В полисе добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 6313370 по риску "Хищение" выгодоприобретателем является ООО " Стоун-XXI". (л.д. 75).

Между тем, в нарушение п.5.5. договора, дополнительное соглашение между сторонами не заключено, доказательства о принятии всех необходимых мер для получения лизингодателем страхового возмещения, истцом не представлено.

Так как ответчик не мог использовать предмет лизинга по назначению в спорный период в связи с его конструктивной гибелью в результате произошедшего ДТП - 12.07.2015 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности за период с 16.12.2015 г. по 19.02.2016 г. в размере 47.411 руб. 22 коп. - отказал.

Поскольку в удовлетворении в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности истцу отказано, не может быть удовлетворено и требование о взыскании неустойки, поскольку отсутствуют основания для применения мер ответственности за спорный период.

Так как в удовлетворении исковых требований полностью отказано, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, и в его удовлетворении отказал, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд ходатайство ответчика отклонил.

Возражения заявителя жалобы о том, что ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения, подлежат отклонению, в связи с отсутствием документального подтверждения в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ в уклонении ответчика в заключении дополнительного соглашения.09 января 2017 года

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г. по делу N А40-150709/16 (118-1330) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова