Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 11АП-16407/16

г. Самара

09 января 2017 г.

Дело N А65-19570/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-19570/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г. Магнитогорск, к акционерному обществу страховая компания "Армеец", Москва,

о взыскании 5 134 руб. 08 коп. неустойки, 1 600 руб. финансовой санкции, 1 972 руб. 96 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: Фазулов Фаяз Габдуллович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович, г. Магнитогорск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец", Москва (далее - ответчик), о взыскании 5 134 руб. 08 коп. неустойки, 1 600 руб. финансовой санкции, 1 972 руб. 96 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Фазулов Ф.Г., г. Казань (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-19570/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что страховая компания не произвела оплату страхового возмещения в установленные сроки, что послужило основанием для взыскания неустойки и финансовой санкции.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Валеева Р.Ф., управлявшего транспортным средством шевроле авео, государственный регистрационный знак А 272 ОВ, и водителя Фазулова Ф.Г., управлявшего транспортным средством шкода фабиа, государственный регистрационный знак Т 566 ТК.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство шкода фабиа, государственный регистрационный знак Т 566 ТК, принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ N 0374866553.

Гражданская ответственность виновника застрахована публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0345241941.

Постановлением от 18.03.2016 виновник дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По договору уступки права требования от 28.03.2016 третье лицо уступило истцу права требования к ответчику по наступившему страховому случаю.

Потерпевший посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 30.03.2016, при этом последний документ к заявлению о выплате страхового возмещения был представлен потерпевшим ответчику 20.05.2016.

Одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим направлено ответчику уведомление о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства (05.04.2016), оценщиком составлены отчеты от 12.04.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 095 руб.

10.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку и почтовые расходы. К указанной претензии приложены отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости.

Платежным поручением от 17.06.2016 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61 043 руб. 45 коп.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения, несоблюдение срока ответа на заявление о выплате страхового возмещения, а также невыплата расходов на оценку послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не во всех случаях повреждения застрахованного имущества, а только в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая.

Порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрен пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности с приложением соответствующих документов.

При этом согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в установленные сроки представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пунктах 12 и 13 Закона об ОСАГО указано следующее.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику посредством почтовой связи, которое было получено ответчиком 30.03.2016, что подтверждается накладной и отчетом об отслеживании накладной (N упаковки 5128766).

Одновременно с указанным заявлением истцом также направлено ответчику уведомление об осмотре транспортного средства, который состоится 05.04.2016 в 09.00 по адресу: г. Казань, ул. Файзи, 14а.

Таким образом, истцом был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения.

Несмотря на нарушение истцом порядка взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, ответчик направил в адрес истца и третьего лица телеграммы о дате (04.04.2016), времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, которые были получены указанными лицами 01.04.2016.

Во исполнение своих обязанностей ответчиком было выдано направление на независимую экспертизу от 30.03.2016.

Однако в указанное время транспортное средство не было предоставлено эксперту, о чем экспертом составлена соответствующая запись в направлении и в акте осмотре от 04.04.2016, равно как и не было предоставлено транспортное средство по месту нахождения страховщика.

Доказательства обратного истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом получив от истца вместе с заявлением о выплате страхового возмещения уведомление об осмотре 05.04.2016 транспортного средства, ответчик повторно выдал направление на независимую экспертизу, которая состоится 05.04.2016.

Однако транспортное средство в установленную истцом дату, время и место потерпевшим не было предоставлено, о чем экспертом повторно указана соответствующая запись в направлении и в акте осмотра транспортного средства.

При этом истцом в материалы дела предоставлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что осмотр состоялся 05.04.2016, начало осмотра - 09.30, осмотр окончен - 09.45.

При этом истцом доказательства уведомления ответчика об изменении времени начала осмотра транспортного средства на позднее не были представлены.

Таким образом, ответчиком были предприняты все меры для осмотра поврежденного транспортного средства и определения наличие страхового события и оценки размера ущерба, несмотря на допущенное истцом нарушение установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в связи с наступившим страховым случаем.

В связи с указанными обстоятельствами (уклонением потерпевшего от исполнения своих обязанностей по предоставлению страховщику транспортного средства), ответчиком направлен истцу ответ от 16.05.2016 N 5072-а о том, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховое возмещение до исполнения указанной обязанности не может быть выплачено.

Указанный ответ направлен истцу посредством почтовой связи 17.05.2016 и получен истцом 23.05.2016.

После получения от истца 14.06.2016 претензии вместе с отчетами оценщика, составленными по инициативе истца, ответчиком проведена экспертиза у общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто Экспертизы".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 55 100 руб., а размер утраты товарной стоимости - 9 095 руб.

Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 61 043 руб. 45 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, принятое им по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращены исполнением в силу статьи 408 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 134 руб. 08 коп., финансовой санкции в размере 1 600 руб., а также расходов на оценку в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-19570/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин