Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-51906/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-82617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШСЕРВИС-ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года

по делу N А40-82617/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШСЕРВИС-ТЕХНО" (ОГРН 1057749439571, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОФСЕРВИС"

(ОГРН 1087746698500, 115035, г. Москва, ул. Болотная, 12, стр. 3)

о взыскании 1 482 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.С. (по доверенности от 10.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШСЕРВИС-ТЕХНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОФСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 482 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16 августа 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что со стороны истца имеются действия, направленные на причинение истцу значительного материального ущерба.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07 октября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Т79-0000887, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к договору - фасадные подъемники ZLP-630 в количестве 4 шт., а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 5 настоящего договора.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи оборудования от 07 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за аренду составляет 3 400 руб. в сутки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу оборудование, задолженность ответчика по договору составила 1 482 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-82947/2015 исходил из того, что фактически между сторонами имеется спор, связанный не с пользованием ответчиком оборудованием, а в отношении состояния бывшего в аренде у ответчика оборудования.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-82947/2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШСЕРВИС-ТЕХНО" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОФСЕРВИС" стоимости восстановительного ремонта оборудования, переданного в аренду по договору N Т79-0000887 от 07.10.2014.

В рамках дела N А40-82947/2015 ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС-ТЕХНО" ссылалось на то, что 14.01.2015 арендатором на склад арендодателя были возвращены 4 фасадных подъемника ZLP-630 производства TRUEMAX под номерами 3, 6, 7, 8, которые были разукомплектованными, имели серьезные механические повреждения, требовали ремонта электрической части подъемников и восстановления электрической схемы шкафов управления, доукомплектование. При этом, истец утверждал, что арендатор возвратил оборудование с дефектами, в связи с чем настаивал на взыскании стоимости восстановления, доукомплектования и ремонта фасадных подъемников.

Судом по делу N А40-82947/2015 требования ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС-ТЕХНО" признаны необоснованными, поскольку истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик возвратил оборудование с недостатками, как-то акт возврата оборудования из аренды, в котором бы были отражены недостатки оборудования, а также доказательства, которые бы подтверждали оплату арендодателем ремонта оборудования.

Установленные по делу N А40-82947/2015 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что 14 января 2015 года арендатором на склад арендодателя возвращены 4 фасадных подъемника ZLP-630 производства TRUEMAX под номерами 3, 6, 7, 8, у суда не имеется оснований для применения в данном споре положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика задолженности по договору за период с 30 декабря 2014 года по 09 марта 2016 года (как указано истцом в апелляционной жалобе) в размере 1 482 400 руб.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеются действия, направленные на причинение истцу значительного материального ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-82617/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШСЕРВИС-ТЕХНО" в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич