Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 13АП-28404/16

г. Санкт-Петербург

11 января 2017 г.

Дело N А56-44202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Галкина К.А. по доверенности от 23.06.2016

от ответчика (должника): Смирновой Л.В. по доверенности от 05.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28404/2016) ЗАО "СУ-11"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-44202/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КОМФОРТ"

к ЗАО "СУ-11"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ТАМБОВСКАЯ 7/А/1Н, ОГРН: 1147847551367) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "СУ-11" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ТРЕФОЛЕВА 42/ЛИТ.А, ОГРН: 1037811074620) (далее - ответчик) о взыскании 880 823 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 07/15-5 от 17 июля 2015 года и 13 828 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 13.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда N 07/15-5 от 17 июля 2015 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу узла учета воды питьевого качества коммерческий на объекте: "Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 1 174 808 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 984 577 руб., перечисляемый заказчиком на расчетный счет подрядчика до начала работ.

За выполненные и принятые объемы работ оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации, счета и счета-фактуры (п.2.4).

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, выполнены истцом и их результат передан ответчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат 22.10.2015 (л.д.32-34).

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату выполненных и принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 880 823 руб. 36 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 22.10.2015 (л.д. 32-34).

Исполнительная документация передана 25.03.2016 (л.д.36-37).

Уведомление о расторжении направлено в адрес истца 08.04.2016, т.е. после подписания актов КС-2, передачи исполнительной документации. Факт ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не оспаривается.

Протоколы оперативных совещаний от 09.07.2016 составлены в одностороннем порядке после обращения в суд с данным иском.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в размере 939 563 руб. 76 коп., в том числе гарантийные удержания 5% - 58 740 руб. 40 коп., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 880 823 руб. 36 коп. (л.д.35).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 880 823 руб. 36 коп.

Истец не заявлял требований о взыскании сумм гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.11 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты в виде начисления пени в размере 0,01% от суммы задолженности.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 08.04.2016 г. по 12.09.2016 г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 13 828 руб. 92 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-44202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова