Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-61657/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-132596/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Заика А.К.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016, принятое судьей Буниной О.П., по делу N А40-132596/16-60-1176,

по исковому заявлению ИП Заика А.К. к САО "ВСК"

о взыскании,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна обратился в суд с иском о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" 55.926 руб. 74 коп. -страхового возмещения на основании договора цессии от 25.03.2016 г., 25.000 руб. -расходов по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также о взыскании 15.000 руб. - судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Полоненко А.А., управлявшим автомобилем марки "Тойота", гос. рег. знак В 870 КО 27, 23.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тойота Камри", гос. рег. знак М 884 РУ 27, управлявшему водителем Румянцевым А.А., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Полоненко А.А, управлявшего автомобилем марки "Тойота", гос. рег. знак В 870 КО 27, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0350207912, а водителя Румянцева А.А., управлявшего автомобилем марки "Тойота Камри", гос. рег. знак М 884 РУ 27, - в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0355707888.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа знаменных деталей автомобиля марки "Тойота Камри", гос. рег. знак М 884 РУ 27, составила 41.871 руб. 74 коп., в обоснование чего представлено экспертное заключение N 607/16 от 23.12.2015 г., составленное ООО "Автоэксперт плюс".

25.03.2016 между Румянцевой О.А. и ИП Заика А.К. заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба, передано ИП Заика А.К.

Пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию САО "ВСК" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 23.12.2015 г., а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Доводы жалобы, что доказательством подтверждающим объем и стоимость восстановления, является представленное экспертное заключение, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное заключение не является документом, подтверждающим ущерб в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, а именно: ст. 12 Закона. Доказательств обращения истца или его правопредшественника к ответчику в установленном порядке, в том числе, доказательств представления застрахованного транспортного средства на осмотр и в целях организации ответчиком независимой экспертизы, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-132596/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева