Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 07АП-10823/16

г. Томск

09 января 2017 г.

Дело N А03-7242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Перспектива" (апелляционное производство N 07АП-10823/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу N А03-7242/2016 (судья Прохоров В.Н.)

по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), г. Барнаул,

к товариществу собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1132224000193, ИНН 2224157139), г. Барнаул,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Перспектива", о взыскании 1 094 660 рублей 19 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 февраля 2013 года N 8802-т, в том числе 983 418 рублей 98 копеек основного долга и 111 241 рубля 21 копейки пени, и о взыскании с ответчика пени с 06 сентября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 660 рублей 19 копеек задолженности, в том числе 983 418 рублей 98 копеек основного долга и 111 241 рубль 21 копейка неустойки за период с 21 декабря 2015 года по 05 сентября 2016 года, а так же неустойка, начиная с 06 сентября 2016 года, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 983 418 рублей 98 копеек, 9 020 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 14 927 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленные истцом уточнённые требования удовлетворению не подлежали, поскольку это противоречит действующему законодательству, т.к. истец изменил предмет и основания исковых требований, такие требования истец ранее не заявлял, и по ним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что из ранее заявленной суммы иска, должны быть исключены начисления за ноябрь в сумме - 552 556 рублей 26 копеек и оплата за ноябрь 2015 года с 11 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года в сумме 455 340,84 рублей, в том числе: с 11 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме - 61 082 рулей 53 копеек, с 01 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года - 394 258 рублей 31 копеек. Входящее сальдо на 01 ноября 2015 года - 00,00 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 8802-т от 01 февраля 2013 года, в соответствии с которым ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены порядок и срок оплаты по договору.

Согласно пункту 6.6 договора при оплате тепловой энергии и горячей воды абонентом в платежном поручении указывается номер, дата настоящего договора и назначение платежа. При отсутствии такого указания оплата засчитывается по усмотрению ЭСО.

Во исполнение условий договора истец произвёл ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату в полном объёме в срок, установленный договором, не произвёл, в результате чего за период с декабря 2015 года по январь 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 983 418 рублей 98 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 названного Закона оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт наличия у ответчика задолженности в размере 983 418 рублей 98 копеек перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором, актами, счетами-фактурами.

При определении задолженности оплаты, произведенные ответчиком, истцом учтены на 19 апреля 2016 года, поскольку после указанной даты оплаты с расчётного счёта ответчика не поступали.

Оплаты, произвёденные населением с использованием ВЦ ЖКХ, истцом учтены на 23 декабря 2015 года, поскольку после указанной даты, оплаты населением осуществлялись в адрес ответчика, а в адрес истца поступление оплат от населения было возобновлено лишь в мае 2016 года, и указанные платежи истец учёл в счёт оплаты за более поздние периоды на основании пункта 6.6 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 983 418 рублей 98 копеек.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма подлежит применению с 01 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды по настоящему договору абонент оплачивает ЭСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что истец, в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и с пунктом 7.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 21 декабря 2015 года по 05 сентября 2016 года в размере 111 241 рубля 21 копейки.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и отсутствие вины не доказал, правомерно взыскал с ответчика неустойку в пользу истца в заявленном размере.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, возражений по математической части расчета доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы подателя жалобы относительно заявленных истцом уточненных исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлен период с декабря 2015 года по январь 2016 года, а более ранний период не заявлен и приведен с целью проверки расчётов истца, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что истец изменил предмет и основания исковых требований.

В связи с изложенным является несостоятельным и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части увеличенного периода взыскания.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения с иском, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между тем, из содержания договора (пункт 11.2) не следует, что стороны при его заключении предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика относительно неправомерности отнесения истцом оплат, поступивших от населения после 19 апреля 2016 года в счёт оплаты периодов, в которые они поступили, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное право предоставлено истцу на основании пункта 6.6 договора.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу N А03-7242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина