Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 13АП-27759/16

г. Санкт-Петербург

09 января 2017 г.

Дело N А42-5947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от ОСП Ковдорского района: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27759/2016) ИП Халлиуловой С.Н.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2016 по делу N А42-5947/2015

об отказе Халлиуловой С.Н. в предоставлении отсрочки исполнения решения (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ООО "Ковдорслюда"

к ИП Халлиуловой Светлане Николаевне

о взыскании,

орган, исполняющий судебный акт: ОСП Ковдорского района

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" (далее - истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халиулловой Светлане Николаевне (далее - предприниматель, должник) о взыскании 462 000 руб. долга, 18 951 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил начислять до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 с ИП Халлиуловой С.Н. в пользу истца взыскано 462 000 руб. долга, 18 951 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до 29.06.2015; начиная с 30.06.2015 до фактической уплаты долга оговорено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых. В удовлетворении требования о взыскании процентов на присужденную судом денежную сумму за неисполнение судебного акта отказано. Также с предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 12 619 руб. государственной пошлины. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Исполнительный лист серии ФС N 004889755 выдан 19.10.2015.

Должник обратился 12.08.2016 в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 01.09.2015 до 31.12.2016 (л.д. 100).

Определением от 21.09.2016 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении заявления.

Предприниматель обжаловала определение от 21.09.2016 в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы должник указал на то, что согласно выданной операционным офисом "Ковдор" справке на расчетном счете ИП Халлиуловой С.Н. N 40802810227050020934 в СПБФ ПАО "МДМ-БАНК" по состоянию на 24.08.2016 остаток денежных средств 00-00 рублей, по картотеке N 2 числится задолженность в размере 11 982 006,64 руб.; по состоянию на 27.09.2016 решениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2015 по делу N А42-3670/2015, от 28.08.2015 по делу N А42-3668/2015, от 09.09.2015 по делу N А42-3739/2015, от 15.10.2015 по делу N А42-3669/2015, от 30.11.2015 по делу N А42-7878/2015 удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств с ООО "Кольский пегматит" в пользу ИП Халлиуловой С.Н. в общей сумме 8 729 165 руб. 03 коп. В жалобе также указано, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2016 по делу N А42-1713/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Кольский пегматит" введена процедура наблюдения; определением арбитражного суда от 22.06.2016 по делу N А42-1713/2016 принято к рассмотрению о включении в реестр требований требование кредитора ИП Халлиуловой С.Н. в общей сумме 9 824 516 руб. 52 коп. Должник полагал, что после введения в отношении ООО "Кольский пегматит" конкурсного производства имущество общества будет реализовано, следовательно, погашена заявленная кредиторская задолженность перед ИП Халлиуловой С.Н.; данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о наличии реальной возможности погасить задолженность перед ООО "Ковдорслюда" за счет денежных средств, поступающих от контрагента - ООО "Кольский пегматит". Принимая во внимание, что решением от 08.10.2015 помимо задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 30.06.2015 по день фактической уплаты долга, по мнению должника, баланс интересов должника и взыскателя нарушен не будет.

Несмотря на указание в определении апелляционного суда от 18.11.2016 о порядке разрешения вопроса относительно приложенных к жалобе (пункты 4, 5 приложения) и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, предприниматель надлежащим образом не заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в силу чего дополнительные доказательства не подлежат приобщению в материалы дела. Кроме того, дополнительные доказательства (пункты 2, 3 приложения) не приобщены к делу ввиду проверки апелляционным судом законности и обоснованности судебного акта исходя из имевшихся доказательств на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления должника об отсрочке исполнения решения (л.д. 115-118).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 01.09.2015, предприниматель сослалась на тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 09.03.2016 должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 01.06.2016; между тем решение до настоящего времени не исполнено, каких-либо новых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не приведено.

Учитывая положения статьи 159, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции счел заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

С учетом процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления должника, право оценки обстоятельств, приведенных им в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта выступает исключительной мерой, подлежащей применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос относительно наличия оснований для применения процессуальных норм о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит, в том числе из того, что право общества "Ковдорслюда" как истца и кредитора требовать надлежащего исполнения судебного акта не может быть поставлено в зависимость от изложенных предпринимателем в заявлении аргументов.

Исходя из конкретных приведенных должником обстоятельств, принимая во внимание представленные предпринимателем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, доводы, которыми предприниматель мотивировала жалобу, не подтвердили при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21 сентября 2016 года по делу N А42-5947/2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова