Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-31138/16

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А56-38712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31138/2016) ООО "Лентелефонстрой-СМУ-5"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-38712/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Электросвязь"

к ООО "Лентелефонстрой-СМУ-5"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-5" (далее - ответчик) задолженности по договору от 08.12.2014 г. N 09/12-14/195 в размере 2 692 588 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 915 руб. 01 коп.

Решением суда от 12.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 09/12-14/195 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству телефонной канализации по адресу М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 18+540 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (на примыкании Объездного шоссе) Московская область.

Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 21+312 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфы (на пересечении с ул.Советской), Московская область.

Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 22+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (на примыкании Леоновского шоссе), Московская область (далее - договор).

Истец произвел работы согласно условиям договора, а ответчик принял работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 г. N 5, от 27.07.2015 г. N 6, справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2015 г. N 4, от 30.06.2015 г. N 5, от 27.07.2015 г. N 6.

Общая сумма задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 г. N 5, от 27.07.2015 г. N 6, справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2015 г. N 4, от 30.06.2015 г. N 5, от 27.07.2015 г. N 6 составила 2 692 588 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.12.2015 г. N 1173, N 1174, однако задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 г. N 5, от 27.07.2015 г. N 6, справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2015 г. N 4, от 30.06.2015 г. N 5, от 27.07.2015 г. N 6.

Из материалов дела следует, что с учетом договора и дополнительного соглашения общая сумма работ составила 17 348 450 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании Справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акта приемки выполненных работ по форма КС-2, счета-фактуры и счета выставляемого Подрядчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 Договора окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 дней после окончания всех работ по фактически выставленному счету.

Поскольку работы в полном объеме истцом выполнены не были, следовательно, в данном случае положения пункта 3.4 Договора применены не могут быть.

Как следует из материалов дела, всего по актам КС-2 и КС-3 истцом сданы работы на общую сумму 15 692 588,32 руб., из них ответчиком оплачено 13 000 000 руб. (л.д.127-132).

Таким образом, размер задолженности составляет 2 692 587,32 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 692 587,32 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - по акту сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2015 г. за период с 11.06.2015 г. по 27.01.2016 г., по акту сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2015 г. за период с 11.07.2015 г. по 27.01.2016 г. по акту сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 27.07.2015 г. за период с 07.08.2015 г. по 27.01.2016 г. составила 282 915 руб. 01 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 282 915 руб. 01 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-38712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова