Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19166/16

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А32-42832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-42832/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 3 296 016,88 руб., неустойки за период с 11.11.2015 по 13.11.2015 в размере 2234,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 491 руб.

Решением суда от 12.01.2016 с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540, ИНН 2312159262) взыскана задолженность за октябрь 2015 года в размере 3 296 016,88 руб. по договору на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41, неустойка за период с 11.11.2015 по 13.11.2015 в размере 2234,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 491 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2016 принят отказ ОАО "АТЭК" от апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2016, производство по апелляционной жалобе прекращено.

01.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением от 07.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 10 000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована тем, что стороны договора оказания юридических услуг являются аффинированными лицами, истец не доказал, что в тариф истца не входят расходы на оплату юридических услуг. Цена по спорному договору является фиксированной в не зависимости от объема выполненной работы.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 999/ПУ (далее - договор), заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель иждивением заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика (п.1.1 договор).

В соответствии с соглашением N 3 от 01.04.2013 о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010 (далее - соглашение) с согласия ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" все права и обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по договору N 999/ПУ от 28.12.2010 с 01.04.2013 переданы ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", что означает полную замену стороны по договору, вследствие чего взаимные обязательства ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" прекращаются с указанной даты и возникают между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ- ЭНЕРГОСЕРВИС" (п. 1.1 соглашения).

30.11.2015 между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ- ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг, заключено дополнительное соглашение N А32-42832/2015 к договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство по делу N А32-42832/2015.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется отдельно за каждую стадию согласно ставкам, указанным в договоре об оказании юридических услуг:

- представительство в суде первой инстанции - с НДС 30 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции - с НДС 30 000 рублей;

- представительство в суде кассационной инстанции - с НДС 20 000 рублей;

- представительство в ходе пересмотра судебных актов в порядке надзора - с НДС 15 000 рублей;

- участие в качестве представителя заказчика входе исполнения судебного акта - с НДС 10 000 рублей (п.п. 2.1 - 2.5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на текущей стадии осуществление представительства по делу поручено сотрудникам исполнителя Кириллову Владимиру Анатольевичу, Хомуха Елене Сергеевне.

Заявителем в обоснование заявленных требований также представлены трудовой договор, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" и Хомуха Еленой Сергеевной N 87/13 от 01.04.2013 г., справка от 31.01.2016 о представительстве по делу N А32-42832/2015 к договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010, акт от 31.10.2015 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010, платежное поручение от 15.02.2016 N 146, подтверждающее оплату заявителем оказанных юридических услуг по договору N 999/ПУ от 28.12.2010 на сумму 628 560,85 рублей, а также уточнение от 15.09.2016 к акту от 31.12.2015.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В рамках настоящего спора истцом фактически выполнена следующая работа: - составление и подготовка искового заявления в суд (включая претензионную работу); - составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документальных доказательств.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции признал необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, очевидно, не превышают разумные пределы. Истцом определение не обжаловано.

Доводы заявителя о том, что стороны договора оказания юридических услуг входят в один холдинг и аффинированы по отношению к ПАО "Нефтянаня компания "Лукойл" отклоняются как не имеющие правового значения.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффинированными юридическими лицами. В не зависимости от аффилированности юридических лиц, хозяйственная деятельность осуществляется ими самостоятельно.

Доказательств наличия трудовых отношения у лиц, представлявших интересы истца по настоящему делу непосредственно с истцом, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о включении расходов на оплату услуг представителя в тариф отклоняется.

Возможность взыскания судебных расходов по спору в сфере теплоснабжения не противоречит положениям статьей 101 и 110 АПК РФ, в силу которых судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 44 Постановления Правительства от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" указано, что в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг). Указанная норма предполагает включение в тариф стоимость юридических услуг, оказываемых на нормальной стадии развития правоотношения, то есть при поставке теплоэнергии и ее оплате надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Возмещение же судебных издержек в случае нарушения обязательств по договору регулируется вышеуказанными статьями АПК РФ.

Довод заявителя о том, что стоимость юридических услуг по договору является фиксированной в не зависимости от объема оказанных услуг и истец не несет дополнительных расходов, отклоняется. Судебные расходы по настоящему делу персонифицированы и понесены в рамках дополнительного соглашения N А32-42832/2015 к договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-42832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник