Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17996/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-16938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр неразрушающего контроля "УРАН" (ОГРН 1106658011570, ИНН 6658364784) - Сабуров Е.А., доверенность от 15.09.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНОКАР" (ОГРН 1065903003121, ИНН 5903014839) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНОКАР"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу N А50-16938/2016 принятое судьей Г.Л. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр неразрушающего контроля "УРАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНОКАР"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр неразрушающего контроля "УРАН" (далее - ООО "НТЦ НК "УРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНОКАР" (далее - ООО "ИНОКАР", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ N 14-01-14 от 14.01.2014 в сумме 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 33 450 руб. 39 коп., задолженности по договору N 1341 от 08.11.2013 в сумме 515 200 руб., неустойки в размере 103 040 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поставлена продукция ненадлежащего качества; согласно письму технического директора истца от 12.04.2016 N 269 задолженность по договору по состоянию на 12.04.2016 составляет 107 200 руб., а не 512 200 как указывает истец, а поскольку сумма задолженности по неоспариваемым позициям составляет 622 400 руб., сумма пени составляет 62 240 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ N 14-01-14 от 14.01.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, по ценам и в сроки, указанным в Приложении N 1, а также провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на основании Технического задания на выполнение работ (Приложение N 2), сдать результат выполненных работ покупателю, а покупатель принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется на основании Приложения N 1, подписанного сторонами, в котором содержатся сведения о количестве и ассортименте продукции, сроке, порядке поставки продукции, виде транспортировки, сроков выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, цене за единицу продукции и общей сумме оплаты (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к договору от 14.01.2014 стоимость продукции, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 8 000 000 руб.

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в п. 1.2 Приложения N 1: аванс в размере 50% от суммы договора; частичный расчет - 40% по факту поставки продукции в течение 40-60 календарных дней; оставшиеся 10% после выполнения пуско-наладочных работ с отсрочкой платежа 40-60 календарных дней.

По утверждению истца, ответчик произвел оплату товара и работ частично по договору N 14-01-14 от 14.01.2014, задолженность последнего, по данным истца, составила 800 000 руб.

Кроме того, сторонами подписан договор N 1341 от 08.11.2013, согласно которому, ООО "НТЦ НК "УРАН" (исполнитель) принял на себя обязательства по поставке запасных частей, материалов ООО "ИНОКАР" и работе по проведению ремонта, установке неразрушающего контроля насосно-компрессорных труб УНК 05.00.00.000 в номенклатуре, количестве и сроках, оговариваемых в Спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Местом проведения работ: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора складывается из стоимости по отдельным спецификациям к договору. Условия оплаты, сроки поставки, сроки выполнения работ отражены в спецификациях (п. п. 2.2 - 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение пяти банковских дней со дня получения продукции или акта сдачи-приемки работ обязан подписать товарную накладную или акт сдачи-приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ от приемки продукции или работ. В случае непредставления в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчета за поставленную продукцию или работы.

Согласно спецификации N 1, подписанной сторонами, стоимость продукции, поставленной по договору, составляет 1 030 400 руб. Срок поставки продукции: не более 90 календарных дней с момента получения авансового платежа. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 % предоплата от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации N 1; 50 % от стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции заказчику.

В рамках исполнения договора N 1341 от 08.11.2013 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 030 400 руб., оборудование было принято покупателем без замечаний, что подтверждается надлежащим образом подписанной товарной накладной N 33 от 12.12.2013.

С учетом авансового платежа, сумма задолженности ответчика по договору N 1341 от 08.11.2013 составила 515 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2016 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию от 20.06.2016 N 87 ответчик сообщил об отсутствии возможности расплатиться с поставщиками ввиду приостановления налоговым органом операций по счетам ООО "ИНОКАР".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара и выполненных работ в рамках спорных договоров явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поставлена продукция ненадлежащего качества; согласно письму технического директора истца от 12.04.2016 N 269 задолженность по договору по состоянию на 12.04.2016 составляет 107 200 руб., а не 512 200 как указывает истец, а поскольку сумма задолженности по неоспариваемым позициям составляет 622 400 руб., сумма пени составляет 62 240 руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что спору передача ответчику оборудования и выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 8 000 000 руб. документально подтверждены представленным в материалы дела товарной накладной N 61 от 25.08.2014, актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.09.2015, скрепленными печатью ООО "ИНОКАР", ответчиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты товара и выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 14-01-14 от 14.01.2014 истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 33 450 руб. 39 коп., начисленных на сумму основного долга 800 000 руб. за период с 01.11.2015 по 06.05.2016.

Правильность расчета процентов судом проверена.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора N 1341 от 08.11.2013.

По условиям договора N 1341 от 08.11.2013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность (сторона, нарушившая обязательства перед другой стороной) в виде пени в размере 0,1 от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (п. 5.1 договора).

По расчету истца сумма пени за период с 14.01.2014 по 06.05.2016 составила 434 828 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом договорного ограничения составил 103 040 руб.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о том, что поставлена продукция ненадлежащего качества; согласно письму технического директора истца от 12.04.2016 N 269 задолженность по договору по состоянию на 12.04.2016 составляет 107 200 руб., а не 512 200 как указывает истец, а поскольку сумма задолженности по неоспариваемым позициям составляет 622 400 руб., сумма пени составляет 62 240 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Факт получения продукции на сумму 1 030 400 руб. удостоверен в товарной накладной подписью директора ответчика и печатью организации.

Поскольку претензий по качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца в разумный срок после приемки товара не поступало, товарная накладная подписана без замечаний, доводы ООО "ИНОКАР", связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что указание в письме N 269 от 12.04.2016 о наличии задолженности ответчика в сумме 107 200 руб. не свидетельствует об отсутствии намерения потребовать оплаты поставленного товара в полном объеме. Дополнительных соглашений стороны не заключали.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу N А50-16938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова