Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-2038/12

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-24788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника Колесниковой Е.Н.: Кочетова Е.А., доверенность от 16.12.2016, удостоверение адвоката (до перерыва); после перерыва представители не явились;

от арбитражного управляющего Бортникова Н.А.: Тола С.В., доверенность от 13.04.2016, удостоверение адвоката (до перерыва); Гаврилюк О.Н., доверенность от 23.09.2013, паспорт (после перерыва);

от третьего лица - страхового акционерного общества "Военно-страховая компания": Килина С.О., доверенность от 16.01.2016, паспорт;

от третьего лица - Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Касьянов О.А., доверенность от 14.08.2016, паспорт (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бортникова Николая Алексеевича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "Военно-страховая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бортникова Николая Алексеевича,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-24788/2010

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (ОГРНИП 304591924300021, ИНН 591911311370)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) страховое акционерное общество "Военно-страховая компания";

2) Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

3) общество с ограниченной ответственностью "Астерия" и его субарендаторы: ООО "Бревенчатые дома" (ООО "Техстрой"), ООО "Капитал-Инвест", ООО "Парфенон", ООО "ВезетУрал", ООО "Селянка", ООО "АвтоДеталь", ООО "СНС Пермь", ООО "ОЙЛ-Транзит", ИП Прозоров Дмитрий Николаевич, ИП Воробьева Людмила Васильевна, Пешков Андрей Аркадьевич, ИП Доброхотов Александр Львович, ИП Блинов Лидия Ивановна, Жуков Сергей Владимирович, ИП Агафонов Сергей Викторович, ИП Дьякова Наталья Владимировна, Гуляев Константин Николаевич, ИП Сайботалов Евгений Рауфович, Рачев Михаил Андрианович, ИП Жернакова Елена Михайловна, ИП Свинин Юрий Владимирович, ИП Светлова Шейда Сайфуллаевна, Далейибов Элшан Зелимхан оглы, ИП Александрова Ульяна Александровна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (далее - ИП Репин) введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 предприниматель Репин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бортников Н.А.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 Бортников Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, таковым утверждена Колесникова Елена Николаевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. убытков в размере 18 430 051 руб. 89 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей им конкурсного управляющего (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера убытков - л.д.75-77 т.7).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015, от 22.05.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (общество - общество "Военно-страховая компания"), Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - общество "Астерия").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2015), с учетом определения об исправлении описки от 27.08.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Бортникова Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 243 523 руб. 86 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определяя размер убытков, суд, с учетом обстоятельств дела, не усмотрел причинно-следственной связи и вины конкурсного управляющего Бортникова Н.А. в возникновении убытков (упущенной выгоды в результате непоступления в конкурсную массу арендных доходов в период до декабря 2013 года).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение суда первой инстанции в обжалуемой части (т.е. в части отказа во взыскании убытков за период до декабря 2013 года) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены субарендаторы третьего лица - общества "Астерия", а именно: ООО "Бревенчатые дома" (ООО "Техстрой"), ООО "Капитал-Инвест", ООО "Парфенон", ООО "ВезетУрал", ООО "Селянка", ООО "АвтоДеталь", ООО "СНС Пермь", ООО "ОЙЛ-Транзит", ИП Прозоров Дмитрий Николаевич, ИП Воробьева Людмила Васильевна, Пешков Андрей Аркадьевич, ИП Доброхотов Александр Львович, ИП Блинов Лидия Ивановна, Жуков Сергей Владимирович, ИП Агафонов Сергей Викторович, ИП Дьякова Наталья Владимировна, Гуляев Константин Николаевич, ИП Сайботалов Евгений Рауфович, Рачев Михаил Андрианович, ИП Жернакова Елена Михайловна, ИП Свинин Юрий Владимирович, ИП Светлова Шейда Сайфуллаевна, Далейибов Элшан Зелимхан оглы, ИП Александрова Ульяна Александровна.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим Колесниковой С.А. в порядке ст.49 АПК РФ был уточнен размер заявленных к взысканию убытков, в результате чего, по мнению заявителя, с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. подлежит взысканию 17 207 752 руб. 74 коп. убытков (л.д.27-28 т.13).

В дальнейшем, конкурсным управляющим был представлен уточненный расчет суммы убытков на 15 043 532 руб. 03 коп. (непосредственно самой арендной платы, не поступившей в конкурсную массу), исходя из размера оплаченных арендаторами (субарендаторами) коммунальных платежей в общей сумме 2 164 220 руб. 71 коп.

Ответчиком - арбитражным управляющим Бортниковым Н.А. представлен контррасчет сумм оплаченных арендаторами (субарендаторами) коммунальных платежей 2 517 896 руб. 68 коп. и непосредственно арендной платы - 14 000 954 руб. 09 коп. (л.д.86-99 т.13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016) требования конкурсного управляющего имуществом должника Колесниковой Е.Н. удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. в конкурсную массу взыскано 14 000 954 руб. 09 коп. убытков.

Не согласившись с указанным определением суда арбитражный управляющий Бортников Н.А. и третье лицо общество "Военно-страховая компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Арбитражный управляющий Бортников Н.А. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что им были предприняты все необходимые меры для того, чтобы осуществить реализацию имущества должника, не затягивая при этом процедуру конкурсного производства. После назначения конкурсным управляющим (14.06.2011) уже 01.07.2011 была проведена инвентаризация имущества должника, выявлено движимое и недвижимое имущество, расположенное в г. Чусовом и г. Соликамске Пермского края; в целях проверки сохранности имущества произведен осмотр имущества, в том числе с представителями залогодержателей; в августе и октябре 2011 года проведена оценка имущества должника; в феврале 2012 года судом был утвержден порядок реализации имущества и на 09.05.2012 были назначены первые торги. Конфликт интересов возник в 2013 году, когда конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. был оспорен ряд сделок должника в целях возвращения имущества в конкурсную массу. О факте сдачи должником имущества в аренду конкурсный управляющий не знал, поскольку должник самостоятельно сдавал имущество в аренду и принимал арендные платежи, документы конкурсному управляющему не передавал, несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего; в возбуждении уголовного дела было трижды отказано. Залоговые кредиторы своего согласия на сдачу имущества в аренду не давали, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел права сдавать имущество должника в аренду в целях увеличения конкурсной массы. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего Бортникова Н.А. о фальсификации доказательств оплаты аренды наличными денежными средствами, в том числе с учетом того, что в соответствующих приходных кассовых ордерах не были отражены ссылки на договоры и периоды оплаты, не представлены доказательства внесения денежных средств в отделение банка, имеются разночтения между якобы сданными в аренду помещениями и перечнем объектов недвижимости, принадлежащих ИП Репину; присвоение номеров в приходных кассовых ордерах является произвольным; часть арендаторов (субарендаторов) в своих декларациях указывало иные адреса арендуемых ими помещений, часть субарендаторов представляло нулевые декларации по своим видам деятельности либо не указывало соответствующие расходы на уплату аренды, что свидетельствует об отсутствии арендных отношений, несении арендных затрат и, соответственно, о факте причинения убытков конкурсной массе.

Третьим лицом обществом "Военно-страховая компания" приведены фактически аналогичные доводы о том, что не учтена позиция Бортникова Н.А. о фальсификации представленных доказательств, что не доказан факт причинения убытков, что в ходе процедур банкротства должника Бортниковым Н.А. были приняты все необходимые меры для восстановления нарушенных прав кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому она просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От третьего лица Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" также поступил письменный отзыв, в котором позиция заявителей жалоб полностью поддержана.

В судебном заседании 20.12.2016 представители арбитражного управляющего Бортникова Н.А. и третьего лица общества "Военно-страховая компания" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представитель конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 20.12.2016 был объявлен перерыв до 22.12.2016, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в заседании представителей арбитражного управляющего Бортникова Н.А., третьих лиц общества "Военно-страховая компания" и Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В порядке ст.159 АПК РФ судом было рассмотрено ходатайство представителя арбитражного управляющего Бортникова Н.А. о приобщении к материалам дела копий трех свидетельств о рождении в отношении несовершеннолетних детей должника (матерью детей является Карасько Н.Б.), а также письма ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 21.12.2016.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ, поскольку сведения о наличии у должника несовершеннолетних детей конкурсному управляющему Колесниковой Е.Н. не могут быть не известны, а равным образом не может быть не известной позиция залогодержателей по поводу возможной сдачи имущества должника в аренду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 в отношении предпринимателя Репина Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Решением этого же суда от 14.06.2011 предприниматель Репин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бортников Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ныне действующий конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. указала на следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства бывшим конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязанностей должника по состоянию на 14.06.2011, в результате которой выявлено недвижимое имущество в количестве 16 позиций. Данное имущество являлось предметом залога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экс-Авто" и банков.

Ранее, на основании договора от 01.01.2010 предпринимателем Репиным Н.А. было передано обществу "Астерия" в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2010 по 03.11.2010 следующее имущество: здание АЗС, здание офиса, здание магазина, здание охраны, гаражные боксы, здание автомойки, здание автомойки, здание станции технического обслуживания автомобилей с прилегающими земельными участками, а также коммуникации, принадлежащие собственнику для обеспечения бесперебойного производственного процесса: мебель, торговое оборудование, оргтехника.

Из анализа финансовой деятельности предпринимателя Репина Н.А. следует, что указанное выше имущество принадлежало должнику на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в течение 2008 года было заложено по кредитным договорам в пользу третьих лиц. На данное имущество, впоследствии, по искам соответствующих кредиторов было обращено взыскание.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Репин Н.А. является единственным учредителем и директором общества "Астерия".

В период с 2011 по 2013 года в отношении переданного должником по договору безвозмездного пользования от 01.01.2010 имущества обществом "Астерия" были заключены 23 договора субаренды со следующими лицами: обществом с ограниченной ответственностью "Бревенчатые дома", индивидуальным предпринимателем Доброхотовым А.Л., индивидуальным предпринимателем Александровым У.А., индивидуальным предпринимателем Блиновым Л.И., Пешковым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Парфенон", Жуковым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДеталь", индивидуальным предпринимателем Воробьевым Л.В., Далейибовым Э.З., индивидуальным предпринимателем Дьяковой Н.В., индивидуальным предпринимателем Агафоновой С.В., обществом с ограниченной ответственностью "ВезетУрал", Рачевым М.А., обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", индивидуальным предпринимателем Прозоровым Д.Н., обществом с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Транзит", обществом с ограниченной ответственностью "Селянка", индивидуальным предпринимателем Свининым Ю.В., индивидуальным предпринимателем Сайботаловым Е.Р., индивидуальным предпринимателем Жернаковым Е.М., Гуляевым К.Н., обществом с ограниченной ответственностью "СНС Пермь", в результате заключения которых, по расчету конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н., обществу "Астерия" и непосредственно должнику за период с даты утверждения Бортникова Н.А. конкурсным управляющим и по октябрь 2014 года была уплачена арендная плата в общей сумме 17 207 752 руб. 74 коп. (с учетом уточненного расчета), из которых сумма арендных платежей - 15 043 532 руб. 03 коп. и коммунальные платежи, оплаченные арендаторами (субарендаторами) - 2 164 220 руб. 71 коп.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2010, заключенный между должником и обществом "Астерия", признан недействительной сделкой. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Астерия" в конкурсную массу должника 10 156 500 руб. Определение суда в части взыскания денежных средств не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 28.04.2015 исполнительное производство N 53213/14/59035-ИП в отношении взыскания с общества "Астерия" 10 156 500 руб. окончено в связи с невозможностью взыскания.

Кроме того, 18.05.2011 между должником и индивидуальным предпринимателем Светловой Ш.С. был заключен договор аренды нежилого помещения N 3. За период с момента заключения названного договора по 10.07.2013 индивидуальным предпринимателем Светловой Ш.С. выплачена арендная плата в размере 3 450 323 руб.

Из отчета временного управляющего Бортникова Н.А., а также из представленных в налоговый орган за 2011 - 2013 годы декларациях должника по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимательская деятельность должником не осуществлялась, полученные от сдачи в аренду или передачи в безвозмездное пользование доходы не отражались.

Таким образом, конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. считает, что поскольку имущество должника в период конкурсного производства находилось в аренде и субаренде у ряда лиц, которые производили уплату арендных платежей, бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А. по неосуществлению надлежащего контроля за имуществом должника и непринятию мер по перезаключению договоров аренды с целью направления арендных платежей в конкурсную массу должника повлекло непоступление в конкурсную массу денежных средств от аренды помещений и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет арендной платы, получаемой должником от арендаторов (субарендаторов).

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего Бортникова Н.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов в виде непоступления в конкурсную массу арендной выручки от использования имущества должника. При определении размера убытков судом приняты во внимание ошибочность расчета убытков, представленного конкурсным управляющим (в части включения в него сумм коммунальных платежей, арендных платежей в отношении имущества, уже переданного третьим лицам (залоговым кредиторам или покупателям), двойного включения некоторых сумм арендных платежей, частичного отсутствия платежных документов), и правильность контррасчета, представленного ответчиком, в результате чего, судом определен размер убытков в сумме 14 000 954 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание результаты рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инфо" (далее - общество "Реал-Инфо") на действия конкурсного управляющего Бортникова Н.А., а также указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.02.2016, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим Колесниковой Е.Н. наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании убытков, в том числе в отношении убытков в виде непоступления в конкурсную массу арендных платежей за период ранее декабря 2013 года. По расчету суда общий размер убытков составляет 14 000 954 руб. 09 коп., с данным расчетом конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. в настоящее время согласна.

В рамках процедуры банкротства была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязанностей должника по состоянию на 14.06.2011 (дата открытия конкурсного производства), в результате которой выявлено недвижимое имущество в количестве 16 позиций. Данное имущество являлось предметом залога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экс-Авто" и ПАО "Банк Уралсиб".

Ранее, до возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника, на основании договора от 01.01.2010 предпринимателем Репиным Н.А. было передано обществу "Астерия" в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2010 по 03.11.2010 следующее имущество: здание АЗС, здание офиса, здание магазина, здание охраны, гаражные боксы, здание автомойки, здание автомойки, здание станции технического обслуживания автомобилей с прилегающими земельными участками, а также коммуникации, принадлежащие собственнику для обеспечения бесперебойного производственного процесса: мебель, торговое оборудование, оргтехника.

Из анализа финансовой деятельности предпринимателя Репина Н.А. следует, что указанное выше имущество принадлежало должнику на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в течение 2008 года было заложено по кредитным договорам в пользу третьих лиц. На данное имущество, впоследствии, по искам соответствующих кредиторов было обращено взыскание.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Репин Н.А. является единственным учредителем и директором общества "Астерия".

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия управляющего Бортникова Н.А. было вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011. В ходе рассмотрения данного обособленного спора уполномоченный орган выдвигал претензии по поводу ненадлежащего анализа правоотношений между должником и обществом "Астерия", которому в безвозмездное пользование было передано недвижимое имущество должника, частично сдаваемое в субаренду, и некачественной проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По результатам рассмотрения жалобы общества "Реал-Инфо" на бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А. определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 (при новом рассмотрении соответствующего обособленного спора) жалоба кредитора была признана обоснованной. Бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А. в части осуществления контроля за имуществом должника признано ненадлежащими исполнением обязанностей, Бортников Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, подтверждают факт неправомерности бездействия арбитражного управляющего Бортникова Н.А. по контролю за имуществом должника, поскольку поведение должника, передавшего все недвижимое имущество в аренду и направившего поступление арендной платы лично на свой счет или на счет контролируемого общества, не могло не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Признанное недействительным бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А. повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника 14 000 954 руб. 09 коп., и, как следствие, причинение должнику и его кредиторам убытков в указанном размере.

Под причинно-следственной связью, предполагается, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Бортникова Н.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Признавая доказанным наличие совокупности всех условий для возникновения убытков, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Допустив возникновение убытков, арбитражный управляющий Бортников Н.А., тем не менее, в ходе процедуры конкурсного производства действовал без умысла на причинение вменяемых ему ныне убытков.

После назначения конкурсным управляющим (14.06.2011) уже 01.07.2011 Бортниковым Н.А. была проведена инвентаризация имущества должника, выявлено движимое и недвижимое имущество, расположенное в г.Чусовом и г.Соликамске Пермского края; в целях проверки сохранности имущества производились осмотры имущества, в том числе с представителями залогодержателей; в августе и октябре 2011 года проведена оценка имущества должника; в феврале 2012 года судом был утвержден порядок реализации имущества и на 09.05.2012 были назначены первые торги. То, что в дальнейшем процедура конкурсного производства затянулась, не было связано с действиями управляющего Бортникова Н.А. Все имущество должника оставалось в сохранности, дополнительные расходы на содержание объектов недвижимости и их охрану конкурсная масса не несла.

Наличие умысла изложенными ранее судебными актами не установлено и не доказано при рассмотрении настоящего спора (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков форма вины (умысел, неосторожность) правового значения не имеет. В данном случае может иметь значение степень вины привлекаемого к ответственности лица, определенная судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Определяя размер ответственности, суд апелляционной инстанции не может не учитывать обстоятельства развития дела о банкротстве и возникшего конфликта интересов.

Как усматривается из обстоятельств дела, инициатором дела о банкротстве выступил сам должник, который и предложил кандидатуру Бортникова Н.А. в качестве временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инфо" (далее - общество "Реал-Инфо") в размере 67 330 400 руб.

Данное общество ранее было полностью подконтрольно должнику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и участвующими в деле лицами не опровергается.

После открытия конкурсного производства (решение суда от 14.06.2011) Бортников Н.А. был утвержден и конкурсным управляющим.

Между тем, уполномоченный орган усмотрел, что процедура наблюдения управляющим Бортниковым Н.А. была проведена ненадлежащим образом, в частности, не были проведены анализ правоотношений между должником и обществом "Астерия", которому в безвозмездное пользование было передано недвижимое имущество должника, частично сдаваемое в субаренду, и надлежащая проверка признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В удовлетворении жалобы на действия временного управляющего было отказано по мотиву не представления экспертного заключения и не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение от 30.09.2011).

Все отчеты о ходе конкурсного производства и его результатах рассматривались на собрании кредиторов.

Однако, в ходе конкурсного производства Бортниковым Н.А. были предприняты действия, направленные формирование конкурсной массы и возврат имущества в конкурсную массу должника, в результате чего, в 2013 года возник конфликт интересов.

Так, было оспорено и отменено решение третейского суда от 21.02.2012, которым за Карасько Н.Б. было признано право собственности на имущество, включенное в конкурсную массу должника; определениями арбитражного суда от 12.07.2013 и 25.09.2013 по настоящему делу удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (сделка цессии с обществом "Астерия" и сделка по отчуждению в пользу Карасько Н.Б. автомобиля Toyota Land Cruiser), заявлены возражения против требований Карасько Н.Б. об исключении из конкурсной массы должника 3-комнатной квартиры (определение от 25.10.2013).

29.11.2013 по инициативе общества "Реал-Инфо" созвано и проведено внеочередное собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято, в том числе по первому и второму вопросам повестки дня, решение об отстранении Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н.

06.12.2013 общество "Реал-Инфо" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бортникова Н.А., выразившиеся в неосуществлении контроля за имуществом должника, содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий допустил сокрытие должником - предпринимателем Репиным полученного им в период конкурсного производства дохода в сумме 15 537 283 руб. от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу конкурсных кредиторов, в том числе, получение доходов посредством использования контролируемого должником юридического лица - общества "Астерия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом "Реал-Инфо", конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-24788/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-24788/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу отменено в части отказа обществу "Реал-Инфо" в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего имуществом должника Бортникова Н.А. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 жалоба кредитора общества "Реал-Инфо" на действия конкурсного управляющего должника Бортникова Н.А. была признана обоснованной. Бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А. в части неосуществления контроля за имуществом должника признано ненадлежащими исполнением обязанностей. Бортников Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущество должника. Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

В ходе рассмотрения жалобы общества "Реал-Инфо" установлено что недвижимое имущество сдано в субаренду самим Репиным Н.А. в ходе конкурсного производства. При этом общество "Реал-Инфо" в ходе рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А. скрывало источник своей осведомленности о сокрытых должником доходах, а в приложениях к жалобе отсутствовали документы, указывающие на происхождение представленных суду договоров, по которым должником были получены сокрытые доходы, и иных документов, поданных с жалобой. Между тем, только обладая сведениями об источнике данной информации и происхождении документов, можно было сделать вывод о том, что конкурсным управляющим допущено недобросовестное бездействие к установлению источников и размера дохода, сокрытого должником от кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Колесниковой Е.Н. были даны пояснения о том, что документы о сдаче имущества должника в аренду и субаренду получены ею от общества "Реал-Инфо" 19.11.2014 по акту приема-передачи, представитель же общества "Реал-Инфо" пояснял, что оригиналы документов получены от Репина Н.А., конкурсному управляющему Бортникову Н.А. договоры, платежные документы не передавались. Конкурсный управляющий Бортников Н.А. ознакомился с документами, подтверждающими заключение предпринимателем Репиным Н.А., обществом "Астерия" договоров аренды, субаренды в отношении имущества должника в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего с требованием об его отстранении, которое поступило в суд 06.12.2013.

После поступления жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бортниковым Н.А. был оспорен договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между предпринимателем Репиным и обществом "Астерия", по итогам данного спора вынесено определение от 10.07.2014, которым сделка должника признана недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, с общества "Астерия" в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 10 156 500 руб.

Также был оспорен договор аренды от 01.11.2012 N 01-11-12, заключенный между должником и обществом "Астерия", в отношении автозаправочной станции на 200 заправок в сутки, расположенной на земельном участке площадью 2 609 кв.м по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 договор признан недействительным, но в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Астерия" в конкурную массу должника денежных средств в сумме 1 147 364 руб. отказано.

Судом первой инстанции в ходе первоначального рассмотрения спора о взыскании убытков в качестве свидетелей были допрошены Прягаева Марина Александровна, Светлова Шейда Сейфуллаевна и Голов Игорь Алексеевич, которые дали пояснения по обстоятельствам заключения ими договоров аренды и субаренды, указав, в том числе на то, что по вопросам заключения договоров общались непосредственно с Репиным, договоры заключались ежегодно сроком на 11 месяцев, денежные средства за аренду передавали лично Репину, который выдавал приходные кассовые ордера; бывший бухгалтер Прягаева пояснила, что арендаторами денежные средства вносились в кассу, на расчетный счет. При новом рассмотрении спора в качестве свидетеля был допрошен также свидетель Вдовин В.Л. (новый собственник одного из объектов недвижимости), который пояснил, что арендатор ИП Светлова Ш.С. освободила помещение в конце июля 2013 года, на каких условиях был заключен с ней договор аренды ему не известно, размещал объявление о сдаче имущества в аренду за 50 000 руб. в месяц, однако с предложениями никто не обратился (следует отметить, что согласно договору ИП Светловой Ш.С. с должником стоимость аренды составляла 140 000 руб. в месяц).

Таким образом, из фактических обстоятельств усматривается, что имущество должника было сдано в аренду и субаренду самим должником, который также самостоятельно собирал арендную плату, в том числе в период конкурсного производства, несмотря на то, что с открытием данной процедуры должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу (п.п.13, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Более того, залогодержателями было выражено мнение о нецелесообразности сдачи заложенного имущества в аренду (л.д.74 т.11; письмо ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 21.12.2016).

Приняв во внимание поведение самого должника, который к тому же не передавал конкурсному управляющему документы, несмотря на его неоднократные требования, отсутствие у конкурсного управляющего прямой обязанности по извлечению в пользу конкурсной массы прибыли от использования имущества должника при наличии отсутствия согласия залогодержателей на передачу имущества в аренду, а также факт сохранности недвижимого имущества в том числе в части тепло-, энергоснабжения и водоснабжения, отсутствие за счет конкурсной массы затрат на оплату коммунальных ресурсов и охрану в отношении недвижимого имущества должника, суд апелляционной инстанции считает возможным определить степень вины арбитражного управляющего Бортникова Н.А. (как лица, который вправе был распоряжаться имуществом) и самого должника (как лица, который фактически распорядился имуществом) в возникновении убытков у конкурсной массы в следующих размерах:

- арбитражный управляющий Бортников Н.А. - 20%;

- должник предприниматель Репин Н.А. - 80%.

Таким образом, учитывая установленную степень вины арбитражного управляющего Бортникова Н.А. в причинении должнику и его кредиторам (т.е. конкурсной массе) ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность в виде взыскания с него убытков в пользу конкурсной массы подлежит определению в размере 2 800 190 руб. 82 коп. (14 000 954 руб. 09 коп. х 20%).

Следовательно, заявление конкурсного управляющего имуществом должника Колесниковой Е.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. убытков подлежит удовлетворению частично.

Доводы апеллянтов о том, что судом не учтена позиция Бортникова Н.А. о фальсификации представленных доказательств, что не доказан факт причинения убытков, что в ходе процедур банкротства должника Бортниковым Н.А. были приняты все необходимые меры для восстановления нарушенных прав кредиторов, подлежат отклонению как не влияющие на основной вывод суда о наличии и доказанности оснований для взыскания убытков.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бортникова Н.А. о признании сфальсифицированными всех представленных доказательств о наличии арендных отношений между обществом "Астерия" и его субарендаторами, а также между должником и ИП Светловой Ш.С. Судом в порядке ст.161 АПК РФ проведена проверка данного заявления посредством анализа и сопоставления доказательств, представленных в дело, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт в части определения размера гражданско-правовой ответственности (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), поскольку степень вины подлежит обязательному учету при взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная заявителями по апелляционным жалобам госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату каждому из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года по делу N А50-24788/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича Колесниковой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бортникова Николая Алексеевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича 2 800 190 руб. 82 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Возвратить арбитражному управляющему Бортникову Николаю Алексеевичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.10.2016 N 24 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 31.10.2016 N 137 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко