Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 07АП-10281/16

г. Томск

09 января 2017 г.

Дело N А45-11835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-2" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу N А45-11835/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 5407480310, ОГРН 1125476164626), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-2" (ИНН 5404410033, ОГРН 1105476001773), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по генподрядным услугам в сумме 512 912 рублей 83 копейки и неустойки в сумме 308 146 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-2" (далее - ООО "Сибэлектромонтаж-2", ответчик) о взыскании 512 912 рублей 83 копеек задолженности по договору подряда от 26.09.2013 N 14-3-13, 308 146 рублей 17 копеек неустойки за период с 06.02.2014 по 23.03.2016.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Сибэлектромонтаж-2" просит состоявшийся судебный акт отменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 308 146 рублей 17 копеек.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ООО "Сибэлетромонтаж-2" (пропущена буква К), а не ООО "Сибэлектромонтаж-2".

По мнению подателя жалобы, ООО "СтройДом", являясь кредитором ООО "Сибэлектромонтаж-2" умышленно содействовало увеличению неустойки, в течение длительного срока не обращаясь с требованием о взыскании задолженности или с заявлением о зачете встречных однородных требований.

Указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 05.12.2016 года.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 05.12.2016 суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 123 АПК РФ, рассмотревшего дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, в связи с чем определением от 05.12.2016 (полный текст изготовлен 08.12.2016) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 09 января 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 09.01.2017, стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть иск в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.09.2013 года между ООО "СтройДом" (генеральный подрядчик) и ООО "Сибэлектромонтаж-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-3-13, по условиям которого по поручению генерального подрядчика подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке закладных деталей для электропроводки (прокладка труб ПВХ под заливку) и электромонтажные работы (групповые и распределительные сети квартир и МОП (под штукатурку), магистральные сети, щиты этажные, щиты квартирные, вводно-распределительные устройства, электроосветительная арматура) на Объекте 1 этап строительства Многоквартирные малоэтажные дома, в том числе со встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения и автостоянками, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 600 стр.

В соответствии с пунктом 2.3.21 договора подрядчик обязался оплачивать услуги генерального подрядчика оказываемые в рамках настоящего договора и связанные с предоставлением технической документации, координацией работ и иные услуги в размере, установленном пунктом 3.9 договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора стоимость услуг генподрядчика оплачивается подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3.21 договора и определяется ежемесячно из расчета 5% от стоимости работ (с учетом стоимости материалов), указанной в актах КС-2, справках КС-3 в соответствующем календарном месяце.

Оплата услуг производится подрядчиком ежемесячно, не позднее трех рабочих дней со дня получения генподрядчиком указанных документов на расчетный счет генподрядчика.

Из материалов дела следует, что генподрядчик оказал, а подрядчик принял генподрядные услуги на общую сумму 512 912 рублей 83 копейки, о чем свидетельствуют двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг и универсальные передаточные документы:

- акт от 31.01.2014 N 56 на сумму 5 056 рублей 24 копейки;

- акт от 30.04.2014 N 220 на сумму 55 632 рубля 04 копейки;

- акт от 31.05.2014 N 248 на сумму 46 253 рубля 12 копеек;

- акт от 30.06.2014 N 377 на сумму 94 416 рублей 02 копейки;

- акт от 31.07.2014 N 428 на сумму 114 068 рублей 63 копейки;

- акт от 31.08.2014 N 607 года на сумму 76 151 рубль 31 копейка;

- акт от 30.09.2014 N 629 на сумму 117 82 7 рублей 00 копеек;

- акт от 31.10.2014 N 744 на сумму 3 506 рублей 47 копеек.

Указанная сумма при приемке работ оплачена не была, в связи с этим в адрес подрядчика направлено требование об оплате суммы генподрядных услуг.

Данное требование оставлено без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сибэлектромонтаж-2" обязательств по оплате оказанных генподрядных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Понятие договора строительного подряда закреплено в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить (реконструировать) по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные (монтажные, пусконаладочные и другие неразрывно связанные со строящимся объектом) строительные работы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания генподрядчиком услуг подрядчику на общую сумму 512 912 рублей 83 копейки подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг и универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчик не оплатил сумму долга по генподрядным услугам в размер 512 912 рублей 83 копейки, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.29 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных пунктом 3.9 договора, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06.02.2014 по 23.03.2016 составила 308 146 рублей 17 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Довод подателя жалобы о том, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по оплате генподрядных услуг, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 г. по делу N А45-11835/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-2" (ОГРН 1105476001773, ИНН 5404410033, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1125476164626, ИНН 5407480310, г. Новосибирск) 512 912 рублей 83 копейки долга, 308 146 рублей 17 копеек неустойки и 19 422 рубля 78 копеек госпошлины, всего взыскать - 840 481 рубль 78 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин