Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 15АП-14623/16

г. Ростов-на-Дону

09 января 2017 г.

Дело N А32-3709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Насибян Овик Григорьевич, паспорт; представитель Мордовина Т.А., паспорт, по доверенности от 27.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибян Овика Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-3709/2016

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Насибян Овику Григорьевичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насибян Овику Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 526 кв.м, путем демонтажа ограждения, а также демонтировать объект площадью 5,9 кв.м и привести в пригодное для использования состояние земельный участок расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Андреевской, 2 поселка Знаменского в следующих координатах:

Х=480912,38 У=1390790,53

Х=480912,37 У=1390775,99

Х=480637,08 У=1390428,66

Х=480730,46 У=1390796,27,

а при не исполнении ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. На принадлежащем ответчику земельном участке площадью 6 376 кв.м с кадастровым номером 23:43:0416076:42 находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания, которые возведены в границах его земельного участка. Соседний земельный участок предположительной площадью 2 526 кв.м не стоит на кадастровом учете, не имеет уточненную площадь, не имеет сведений о правообладателе, не имеет адрес (местоположение). Предприниматель обратился к администрации с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду, получил на указанное заявление положительный ответ, на основании которого в настоящее время ожидает прохождение процедуры оформления документов для предоставления испрашиваемого земельного участка, которое по времени занимает не один год. Ответчик самовольно не занимал соседний земельный участок, не возводил на нем строения и сооружения. Истец не представил доказательств возведения ответчиком объектов капитального строительства и занятия им соседнего земельного участка предположительной площадью 2526 кв.м, граничащего с земельным участком, принадлежащем ответчику.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представили дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было установлено, что на огражденном земельном участке ориентировочной площадью 8 902 кв.м расположены: здание оптово-розничной торговли площадью 900,5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2010; здание магазина площадью 753 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011; нежилое строение (административное), принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009.

Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 18.12.2014 часть заборного ограждения земельного участка расположена за границами принадлежащего ответчику земельного участка, тем самым ограждая территорию общего пользования площадью 2 526 кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 01.10.2015 N 270 с приложенными фотоматериалами.

Актом осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 01.03.2016 N 563 также установлено, что в границах самовольно занятой территории обего пользования расположен объект площадью 5,9 кв.м

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 2 526 кв.м у ответчика отсутствуют.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования входит в компетенцию органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении законодательства (п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Ответчиком не представлены правового титула на использование земельного участка в части координат, определенных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, отклоняются в силу следующего.

Ограждающий самовольно занятый земельный участок забор, а также расположенный на нем объект площадью 5,9 кв.м не являются объектами недвижимости, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу выраженного в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) правового подхода, спорный иск является негаторным иском.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску), входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, ограниченный в возможности пользоваться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

В качестве основания для предъявления иска к предпринимателю администрация указала на занятие части земельного участка, не предоставленного ответчику на каком-либо праве.

Как установлено судом и не опровергнуто допустимыми доказательствами ответчиком, спорный забор огораживает не только ту часть земельного участка, которую требует освободить истец, но и этот же забор является элементом (составной частью) общего забора, который огораживает земельный участок с кадастровым номером 23:43:0416076:42, принадлежащий ответчику на праве собственности, а также расположенные на этом земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что он приобрел расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416076:42 объекты недвижимости у иного лица, тогда как ни забор, ограждающий примыкающий к данному земельному участку спорный земельный участок, ни расположенный на нем некапитальный объект площадью 5,9 кв.м им не приобретались, а равно не возводились.

При определении надлежащего ответчика необходимо исходить из того, что нарушения права собственности, не связанные с лишением собственника владения вещью, выражаются в ограничении собственника в пользовании вещью вследствие воздействия на нее (вещь) чужого имущества либо вследствие поведения нарушителя.

В первом случае ответчиком по негаторному иску может выступать собственник имущества, посредством которого ограничивается право истца (поскольку собственник ответствен за свою вещь, а поэтому все, что со стороны ее осуществляется, презюмируется либо его волей, либо его ненадлежащим контролем за своей вещью; лицо); иной нежели собственник владелец вещи, посредством которой ограничивается право собственности иного лица, может быть ответчиком по встречному иску, если соответствующее нарушение допущено воздействием на соответствующее имущество его волей и действиями (данный вывод вытекает из правовой позиции, выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому негаторный иск может быть предъявлен к арендатору участка, создающему препятствия в пользовании соседним земельным участком).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлен суду договор, по которому им были приобретены расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416076:42 объекты недвижимости.

Равным образом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не ответчик, а иные лица установили объект площадью 5,9 кв.м и ограждение (забор), который препятствует доступу не только на спорный земельный участок, но и ограждает как единое целое как спорный земельный участок в совокупности с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0416076:42, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Таким образом, исходя из общих правил искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности приведенных ответчиком возражений.

Возражение предпринимателя о том, что право на спорный земельный участок нарушено не им, а иным лицом, ранее владевшим земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения в силу того, что по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Когда прежний собственник огородил не только свой земельный участок принадлежавший ему, но и земельный участок ему не предоставленный, то действиями такого лица были нарушены права администрации, как лица осуществляющего полномочия собственника в отношении соседнего земельного участка. Впоследствии после продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенного на нем, предпринимателю ограждение и объект площадью 5,9 кв.м демонтирован не был. Таким образом, нарушение, начатое прежним собственником, продолжает собственник имущества.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Следовательно, если волевыми действиями прежнего собственника было начато нарушение права другого лица, а после перехода права собственности на имущество предпринимателю соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). При возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенного объекта и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-3709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева