Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-18196/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-31113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Спецстройналадка": Новикова Т.В. по доверенности от 14.11.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Кусинский литейно - машиностроительный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кусинский литейно - машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года

по делу N А60-31113/2016, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "Спецстройналадка" (ИНН 6673210429, ОГРН 1096673015273)

к ООО "Кусинский литейно - машиностроительный завод" (ИНН 7417012629, ОГРН 1057408006260)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Спецстройналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кусинский литейно - машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 375 000 руб. 00 коп. долга по договору N 10-15 от 15.10.2015, 23 346 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2016 по 06.10.2016, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 12.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Полагает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по договору на оказание услуг N 66/05/16 от 30.05.2016 не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных в ст. 106 АПК РФ. Отмечает, что часть предусмотренных договором действий представителя является досудебными расходами и расходами, связанными с оплатой правовой помощи. Указывает, что часть оплаченных истцом услуг фактически не оказывалась исполнителем, при этом истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания исполнителем по договору каких-либо юридических и иных услуг в заявленном к взысканию объеме и размере. По мнению заявителя жалобы, из представленных документов (договора и платежного поручения) невозможно установить размер расходов истца на подготовку процессуального документа (искового заявления) и представление интересов клиента в суде первой инстанции, поскольку данные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной истцом ИП Новиковой Т.В. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/089, заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Отмечает, что истцом не доказана связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 к материалам дела приобщена приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия акта от 13.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 66/05/16 от 30.05.2016, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО "Спецстройналадка" (подрядчик) и ООО "Кусинский литейно - машиностроительный завод" (заказчик) заключен договор подряда N 10-15.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по устранению конструктивных недостатков экономайзера ЭБ1-1062П зав. N 12015 г/в в соответствии с актом обследования от 28.09.2015, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ по договору установлен с момента получения предоплаты в течение 20 дней.

В соответствии с п. п. 2.1-2.2.1 договора цена работы определяется на основании согласованной и утвержденной сторонами договорной цены и составляет 750 000 руб. 02 коп., в том числе НДС (18%) 114 406 руб. 78 коп. Оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж 50% - 375 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 57 203 руб. 39 коп.; оплата заказчиком подрядчику фактически выполненных по проектно-сметной документации работ производится в течение двадцати банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работы.

В рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил комплекс работ по устранению конструктивных недостатков экономайзера ЭБ1-1062П зав. N 12015 г/в, в соответствии с актом обследования от 28.09.2015. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по договору подряда N 10-15 от 15.10.2015, подписанным сторонами с проставлением оттиска печати ответчика.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность в размере 375 000 руб. 00 коп. не погашена, что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2015 года, подписанным сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 10-15 от 15.10.2015 в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользования чужими денежными средствами предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 66/05/16 от 30.05.2016, заключенный между ООО "Спецстройналадка" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Новиковой Татьяной Владимировной (исполнитель), платежное поручение N 185 от 02.06.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора N 66/05/16 от 30.05.2016 исполнитель обязался оказывать клиенту консультационные услуги, а также выполнить от своего имени, но за счет и на риск клиента, работу по защите имущественных интересов ООО "Спецстройналадка" о взыскании с ООО "Кусинский литейно - машиностроительный завод" задолженности по договору подряда N 10-15 от 15.10.2015, процентов за просрочку исполнения обязательства.

В п. 1.2 договора предусмотрен порядок выполнения обязательств:

- ознакомиться с представленными клиентом документами с целью определения стратегии защиты интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области;

- определить стратегию защиты интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области;

- подготовить исковое заявление, произвести расчет процентов и передать в суд;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области до вынесения решения;

- совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, подготовка ходатайств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет клиента, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов;

- оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора.

Оплата услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

К материалам дела также приобщен акт от 13.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 66/05/16 от 30.05.2016 (протокольное определение суда апелляционной инстанции от 09.01.2017).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), представление доказательств, участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО "Спецстройналадка" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом расходы по договору на оказание услуг N 66/05/16 от 30.05.2016 не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных в ст. 106 АПК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Судом первой инстанции верно определено, что поэтапное указание в п. 1.2 договора перечня услуг подпадает под понятие судебных расходов, поскольку в данном пункте очерчен круг возможных действий исполнителя по защите имущественных интересов клиента, о которых идет речь в п. 1.1 договора от 30.05.2016.

Проанализировав условия договора (ст. 431 ГК РФ), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указание в договоре оказания юридических услуг перечня возможных к оказанию любых процессуальных и непроцессуальных действий (п. 1.2) и их примерного перечисления, не может расцениваться как перечень услуг, которые должны быть оказаны исполнителем; в данном абзаце п. 1.2 договора содержится общий перечень возможных действий, который стороны определили как любые процессуальные и непроцессуальные действия.

Ссылки заявителя жалобы на то, что часть предусмотренных договором действий представителя является досудебными расходами и расходами, связанными с оплатой правовой помощи, судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Так, услуги "по ознакомлению с представленными клиентом документами с целью определения стратегии защиты интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, определению стратегии защиты интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области" неразрывно связаны с подготовкой искового заявления и являются неотъемлемой частью защиты интересов ООО "Спецстройналадка" в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности по договору подряда N 10-15 от 15.10.2015. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику (клиенту) результата действий исполнителя (информирование клиента путем консультаций по телефону или в офисе исполнителя и т.п.).

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2016, исполнителем оказаны услуги по договору N 66/05/16 от 30.05.2016 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., а именно: ознакомление с документами (анализ документов), представленных клиентом, определение позиции защиты, подготовка искового заявления, расчет процентов, подготовка приложений к исковому заявлению, рассылка писем (направление искового заявления лицам, участвующим в деле, в суд), контроль за принятием искового заявления к производству и назначением судебных заседаний, отслеживание поступающих документов по делу, участие представителя в предварительном судебном заседании 22.10.2016, основном судебном заседании 06.10.2016, подготовка уточнений исковых требований о взыскании процентов, подача уточнений в суд. Вышеперечисленные услуги приняты клиентов в отсутствие претензий по объему и качеству их оказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу N А60-31113/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева