Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-19732/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-26136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Шаламовой Ю.В. от 01 декабря 2016 года по делу N А50-26136/2016

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 47" г. Перми (ОГРН 1025901373607 ИНН 5906031832)

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 1025901364246 ИНН 5906048829)

о признании незаконным решения

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 47" г. Перми (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 09.09.2016 N 203S19160000069.

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 заявление принято, судом возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.11.2016 Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела Арбитражного суда Пермского края N А50-26135/2016.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 г. в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми об объединении дел N А50-26136/2016, N А50-26135/2016 Арбитражного суда Пермского края в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, являются однородными. Рассмотрение Арбитражным судом Пермского края указанных дел в отдельных производствах ведет к искусственному увеличению дел в суде и может привести к значительному и необоснованному взысканию с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство суд оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие общих доказательств и исследование схожих обстоятельств не является обязательным основанием для объединения арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, в рамках настоящего дела Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 47" г. Перми оспаривает решение фонда от 09.09.2016 N 203S19160000069, в соответствии с которым было привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 45 000 руб. Основанием для привлечения Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 47" г. Перми к ответственности послужило несвоевременное представление отчетности (форма СЗВ-М) о застрахованных лицах за июнь 2016 г. в пенсионный фонд.

Указанное решение вынесено на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 203S18160000223 от 10.08.2016 г.

В своем ходатайстве Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми ссылается на принятое к производству дело N А50-26135/2016, в котором Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 47" г. Перми оспаривает решение N 203S1916000070 от 09.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 47 000 руб. Ссылается на то, что дела NА50-26135/2016 и NА50-26136/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Указанное решение вынесено на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 203S18160000240 от 10.08.2016 г.

Таким образом, в указанных судебных делах основаниями для вынесения оспариваемых решений являлись два разных акта, которые оформлены на основании выездных проверок со своим предметом (правоотношения по разному социальному страхованию и соблюдению разного законодательства).

Следовательно, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Целесообразность раздельного рассмотрения требований обусловлена, между тем, порядком проверки и актами самого фонда, который не посчитал возможным объединить установление и описание различных правонарушения в одном ненормативном акте.

Совпадение правовых обоснований само по себе не свидетельствует о необходимости объединения данных дел в одно производство.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии риска взыскания с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они носят лишь предположительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ (среди них - определение об отказе в объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в объединении дел в одно производство, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 декабря 2016 года по делу N А50-26136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов