Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 20АП-7616/16

г. Тула

10 января 2017 г.

Дело N А62-6130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Внуковой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2016 по делу N А62-6130/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Наумов Владимир Петрович (город Смоленск, ОГРН 311673234600011, ИНН 673101178100) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Внуковой Наталье Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 27561/16/36036-ИП в период с 28.06.2016 по 08.09.2016 в части взыскания основной суммы долга, с 28.06.2016 и до настоящего времени в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, наложении судебного штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 5 - 7, 27, 56 - 57).

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (город Воронеж, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) (далее - управление), Левобережный районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Левобережный районный отдел судебных приставов города Воронежа), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Фрахт" (город Воронеж, ОГРН 1023601575205, ИНН 3663022967) (должник в исполнительном производстве) (л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2016 заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Внуковой Н.В., допущенное при исполнении исполнительного производства N 27561/16/36036-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Внукову Н.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Наумова В.П. путем совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а именно произвести начисление и взыскание в пользу ИП Наумова В.П. с ООО "Воронеж-Фрахт" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 321 200 рублей за период с 29.01.2016 по 08.09.2016.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано (л. д. 59 - 66).

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Внукова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, с учетом правил исключительной подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (л. д. 76 - 81).

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено в нарушение правила исключительной подсудности; при соблюдении правил исключительной подсудности заявление ИП Наумова В.П. к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Внуковой Н.В. подлежало рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Указал на то, что судом не истребованы копии материалов исполнительного производства N 27561/16/36036-ИП о взыскании с ООО "Воронеж-Фрахт" денежных средств в пользу ИП Наумова В.П., в связи с чем доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Внуковой Н.В. судом не исследовались. Заявитель жалобы отметил, что судебный пристав-исполнитель была лишена возможности реализации прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Внукова Н.В. копии заявления не получала, в ее адрес не направлялись процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела.

Считает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2016 по делу N А62-6203/2015 взыскана задолженность с ООО "Воронеж-Фрахт" в пользу ИП Наумова В.П. по договору аренды за период с 01.08.2015 по 30.12.2015 в размере 1 321 200 рублей, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.08.2015 по 28.01.2016 в размере 159 241 рубля 63 копеек, убытки в размере 404 713 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2016 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности 1 321 200 рублей исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора, публикуемой Банком России; судебные издержки в размере 12 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N 012520235, выданного 08.06.2016 Арбитражным судом Смоленской области для исполнения решения суда по делу N А62-6203/2015 (л. д. 11 - 15), постановлением от 28.06.2016 судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Внуковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 27561/16/36036-ИП (л. д. 17).

Ссылаясь на то, что должником не исполнены полностью требования исполнительного листа, а судебным приставом-исполнителем не проведены надлежащие действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, ИП Наумов В.П. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) (л. д. 5 - 7, 27, 56 - 57).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, о чем выносит в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. В случае не исполнения требований исполнительного документа, после истечения срока на добровольное погашение задолженности судебный пристав-исполнитель переходит к совершению исполнительных действий по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления предпринимателя от 09.06.2016 (л. д. 9 - 10) судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Внуковой Н.В. 28.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 27561/16/36036-ИП (л. д. 17).

Вместе с тем денежные средства на депозитный счет Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа в сумме 1 897 154 рублей 63 копеек в рамках исполнительного производства N 27561/16/36036-ИП перечислены должником платежным поручением от 08.09.2016 N 54980 (л. д. 46), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

При этом ответчиками в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие совершение исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, с даты возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что требования исполнительного документа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены, сведений о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению судебного акта, что нарушило права и законные интересы взыскателя, в связи с чем требования ИП Наумова В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требования о наложении судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку привлечение к ответственности судебного пристава-исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнению судебного акта осуществляется по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в порядке искового производства по требованиям о возмещении вреда, что исключает удовлетворение требований заявителя о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в порядке части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции исключительной подсудности, установленной частью 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики не были лишены возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, однако данных процессуальных действий не совершили, своим правом не воспользовались, в связи с чем возражение о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Указанное заявителем обстоятельство не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Внукова Н.В. копии заявления не получала, в ее адрес не направлялись процессуальные документы, вынесенные судом в рамках настоящего дела, является несостоятельной, поскольку в материалы дела содержат почтовую квитанцию от 02.09.2016 N 31393 (л. д. 8), подтверждающую направление предпринимателем в ее адрес заявления, а также уведомления о вручении почтового направления (л. д. 34, 37, 70, 73), свидетельствующие о получении судебным приставом-исполнителем Внуковой Н.В. определений и решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2016 по делу N А62-6130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Внуковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова