Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 11АП-12542/16

г. Самара

09 января 2017 г.

дело N А55-13977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от ответчика страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - представитель Никитина Н.В., доверенность РГ-Д-3820/15 от 03.06.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Фьорд" представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2016 по делу N А55-13977/2016 (судья Хмелев С.П.) принятого в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Фьорд" (ОГРН 1027739189983, ИНН 7744001176)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Фьорд" (далее- истец, ООО "СК "Фьорд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 234 804 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением (резолютивная часть) от 28.07.2016 со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Фьорд" взыскано 234 804 руб. страхового возмещения, 7696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.11.2016.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы истец не доказал заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 рассмотрение апелляционной назначено с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Pajero рег.знак М353АВ138, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Из искового заявления следует, что 03.01.2015 указанная автомашина получила повреждения в результате схода снега, льда с крыши дома 331 по улице Садовая в г. Самаре.

Истец признал случай страховым, на основании вышеуказанного договора произвел выплату страхового возмещения в размере 234 804 руб. и обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что из материалов расследования следует, что в ходе проверки установлен факт повреждения автомашины в результате схода снега с крыши дома по ул. Садовая, 331.

Открытые сведения из сети Интернет Яндекс. Карты свидетельствуют о том, что дом 331 по улице Садовая в г. Самаре является отдельно стоящим зданием, имеющим покатую крышу.

Остановка/стоянка автомашин с торца здания в сторону дома 335 по ул. Садовая возможна вплотную к зданию, запрещающие знаки отсутствуют. Данные открытые сведения из сети Интернет Яндекс.Карты в месте стоянки поврежденной автомашины позволяют сделать вывод о возможности падения льда в зимний период с покатых элементов крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерб составил 234 804 руб., указана сумма была выплачена истцом страхователю.

Признав обстоятельства дела установленными, размер причиненного ущерба доказанным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 234 804 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания в данном случае возлагается на истца.

Требования к ответчику заявлены как к собственнику здания, с крыши которого произошел сход снега.

В качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.04.2015 отделом полиции N 5 УМВД России по г. Самаре.

Между тем из указанного постановления не следует факт причинения вреда застрахованному автомобилю именно 03.01.2015 и из-за падения снега с крыши дома N 331 по ул. Садовой. Сведения о падении снега на автомобиль занесены в постановление лишь со слов потерпевшего, зарегистрированного по иному адресу, чем произошло событие (г.Самара, ул. Клиническая, д. 23).

В материалах дела не содержится сведений о состоянии крыши дома, с которой возможно упал снег, наличие снега на крыше в момент наступления страхового случая, не указаны границы схода снега с крыши, не описан объем россыпи снега вокруг машины.

Данных об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения снега с крыши здания, постановление не содержит, соответствующих доказательств, фото- или видеосъемки места происшествия, истец не представил.

В материалы дела не представлены документы, достоверно подтверждающих факт падения снега с крыши дома N 331 по ул. Садовой, а именно протокол осмотра места происшествия; схема места происшествия; фотоснимки автомобиля, а также крыши дома, позволяющие с достоверностью определить дату, время и место съемок, и установить факт ненадлежащего исполнения обязанности со стороны ответчика.

При этом, согласно акту о страховом случае от 06.05.2015 на основании которого истцом выплачено страховое возмещение в размере заявленного требования - 234 804 руб., в качестве виновника страхового события указано ООО "Энерготехсервис".

Кроме того, претензия ООО "СК "Фьорд" с требованием о возмещении ущерба за повреждения причиненные автомобилю Mitsubishi Pajero гос.номер М353АВ138 была получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 24.02.2016, то есть спустя более года после заявленного события. Факт получения уведомлений о происшедшем 03.01.2015 событии ответчик ни от Брусенцова В.М., ни от ООО "СК "Фьорд" материалы дела не содержат.

Осмотр поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero гос. номер М353АВ138 проведен 10.02.2016, то есть спустя месяц после заявленного события.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о произошедшем событии и причиненных ему убытках, а также приглашал его представителя для осмотра поврежденного имущества и составления соответствующего акта, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка суда на сведения из сети Интернет Яндекс. Карты, на основании которых суд сделал вывод о возможности падения льда в зимний период с покатых элементов крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, является необоснованной. На момент принятии решения, путем подписания судьей резолютивной части решения, указанные документы не были представлены сторонами и не приобщены к материалам дела, в связи с чем, суд не мог давать им оценку при изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши дома N 331 по ул.Садовой, в связи с чем истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, отклоняются как не соответствующие материала дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются и возвращаются заявителю на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ходатайство истца об изменении наименования с ООО "Страховая компания "Фьорд" на ООО "Фьорд" подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 124 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Фьорд".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по делу N А55-13977/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина