Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 18АП-15524/16

г. Челябинск

10 января 2017 г.

Дело N А47-43/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-43/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Азия" - Разживина Лариса Александровна (доверенность б/н от 02.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Азия" (далее - ООО "Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Бердникову Виталию Владимировичу (далее - ИП Бердников В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 28 365 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2016, от 12.07.2016 (т.1, л.д. 1-2, т.2, л.д. 13-14) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Кобзев Михаил Александрович (далее - Кобзев М.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - ООО "БЕКО", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Азия" отказано (т.2, л.д. 84-87).

В апелляционной жалобе ООО "Азия" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Азия" ссылалось на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 18, 20 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон "О защите прав потребителей"), не применены нормы права, подлежащие применению ст. 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что между ООО "Азия" и ИП Бердниковым В.В. договорные отношения отсутствуют, данные лица являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, ООО "Азия" не может отвечать за деятельность ответчика, которым и допущено нарушение прав потребителя. Полагает, что факт нарушения 45-дневного срока ремонта установлен судом общей юрисдикции. Считает, что именно бездействия ответчика, невыполнение им в срок гарантийного ремонта, повлекло для истца неблагоприятные последствия.

ИП Бердников В.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N 2-1021/13 (т.1, л.д. 23-26) частично удовлетворены исковые требования Кобзева М.А. к ООО "Азия": договор купли-продажи посудомоечной машины BEKO DSFS 1530 от 05.04.2013 расторгнут, взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 10 342 руб., 6 412 руб. 04 коп.- неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 9 877 руб.02 коп.- штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 3 000 руб.- расходы на оказание юридической помощи.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.04.2014 (т.1, л.д. 27-28) решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26.12.2013 изменено, с ООО "Азия" в пользу Кобзева М.А. взыскана неустойка в размере 1654 руб. 72 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 498 руб. 36 коп., в остальной части решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом апелляционного определения с истца взысканы денежные средства в размере 28 365 руб. 22 коп.

В подтверждение исполнения решения суда истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 229 от 05.06.2014, N 271 от 17.07.2014, 80 от 26.02.2014 (т.1, л.д.8-10).

Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма составляет убытки, возникшие по вине ответчика, нарушившего сроки гарантированного ремонта товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что понесенные им расходы в размере 28 365 руб. 22 коп. являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны принят товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 истец продал Кобзеву М.А. посудомоечную машину BEKO DSFS 1530 стоимостью 10 342 руб., с гарантийным сроком 1 год.

12.08.2013 потребитель устно обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта.

15.08.2013 посудомоечная машина BEKO DSFS 1530 была доставлена Кобзевым М.А. в сервисный центр в г. Орске, однако товар не приняли.

20.08.2013 мастером из сервисного центра осмотрен товар.

25.09.2013 Кобзевым М.А. в адрес ООО "Азия" направлена претензия с требованием принять посудомоечную машину в гарантийный ремонт.

30.09.2013 получен ответ на претензию, в соответствии с которой поскольку с момента покупки прошло более 15 дней Кобзев М.А. имеет право на проведение гарантийного ремонта. Ремонт в период гарантийного срока является для потребителя бесплатным, в результате диагностики выявлено, что для работы посудомоечной машины нужна замена сетевой кнопки. Данная деталь заказана 30.08.2013, по ее прибытии специалист установит ее у истца дома, поэтому перевозку машины считают нецелесообразной.

В связи с неисполнением требований потребителя, Кобзев М.А. обратился в суд общей юрисдикции.

Взыскание с истца решением суда общей юрисдикции суммы 28 365 руб. 22 коп. обусловлено исключительно продажей истцом потребителю товара ненадлежащего качества и неправомерным отказом продавца удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что понесенные им расходы в размере 28 365 руб. 22 коп. являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, истцом была произведена оценочная экспертиза в отношении спорной посудомоечной машины, в соответствии с которой установлено, что ремонт указанного изделия экономически нецелесообразен, в связи с этим товар был утилизирован 04.12.2015 (т.1, л.д. 97, 123-128).

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьей 18, 20 Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Исходя из смысла статьей 18, 20 Закона "О защите прав потребителей", при обнаружении в товаре недостатков, право выбора способа устранения недостатков, либо отказа от исполнения договора купли-продажи, принадлежит потребителю.

Кобзев М.А. потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, посудомоечная машина возвращена им истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

То есть по смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе), что в данном случае сделано не было.

Из ответа ООО "БЕКО" от 18.05.2016 следует, что 20.08.2013 Кобзевым М.А. была оформлена заявка N 373254 от 30.08.2013 необходимая запчасть заказана, но так и не поступила и 18.02.2014 ремонт был закрыт.

О неисправности товара истцу было известно, однако о сроках ремонта он потребителя не проинформировал, требования последнего своевременно не исполнил, товар в последующем утилизирован.

Что касается неприменения судом первой инстанции статей 393, 403 ГК РФ, то данное обстоятельство не привело к принятия неправильного решения, так как истцом требования заявлены на основании статьи 15 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что именно бездействия ответчика, невыполнение ответчиком в срок гарантийного ремонта товаров конечных потребителей повлекло для истца неблагоприятные последствия, является несостоятельным, противоречащим материалам дела и фактам, установленным судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-43/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова