Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-58369/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-162734/16

Резолютивная часть постановления подписана 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер - эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, принятое судьёй Мищенко А.В. по делу N А40-162734/16,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер - эксплуатация" (ОГРН 1107746654058)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании 90.619 рублей задолженности на основании агентского договора N 5796837-03-14/А от 01.03.2014.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-162734/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что ответчик не получал счета, по которым возможно было произвести оплату.

Опровергая доводы жалобы, истец направил в апелляционный суд отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению истца, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2014 между ПАО "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком", истец, Оператор) и ООО "Лидер-Эксплуатация" (Агент). был заключен агентский договор N 5796837-030-14/А.

В соответствии с условиями указанного договора, Агент от имени и по поручению Оператора за вознаграждение обязался осуществлять сбор с Абонентов абонентской платы за оказанные услуги связи для целей кабельного вещания, перечислять начисленную абонентскую плату на расчетный счет Оператора, а также совершать иные действия, предусмотренные договором (п. 2.1.1. договора).

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете N 5796837, выделенном Ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

Из п. 3.1.1 договора усматривается, что Агент обязался осуществлять прием платежей от абонентов за услуги связи для целей кабельного вещания.

Агент обязался ежемесячно срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять абонентскую плату за оказанные услуги связи для целей кабельного вещания абонентам, проживающим по адресу (-ам), указанному (-ым) в приложении N 1 к договору, на расчетный счет Оператора, указанный в разделе 10 договора, с учетом абонентов подключенных/отключенных в течение отчетного периода (п. 3.1.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1.2. договора Агент обязался ежемесячно срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять абонентскую плату за услуги связи для целей кабельного вещания абонентам, начисленную абонентам в соответствии со списком абонентов к настоящему договору.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается выставленными ответчику счетами, детализацией по счету, счетами-фактурами, актами оказания услуг и расчетом.

При этом, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги связи для целей кабельного вещания в размере в размере 90.619 руб. за период с января 2015 по декабрь 2015.

15.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1328/П от 15.02.2016 с требованием погасить задолженность по оказанным услугам связи, которая получена ответчиком 24.02.2016.

Несмотря на поступившую претензию, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уплату долга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он не получал счета, по которым возможно было провести оплату, поскольку оператором ежемесячно выставлялись счета на оплату с указанием сведений о количестве абонентских распределительных систем (АРС), тарифе, применяемом при расчете, а также уведомления о начале/прекращении оказания услуги "Антенна" со списком Абонентов (копии представлены в материалы дела).

В силу п. 4.1.1 договора сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет Оператора, равна произведению действующего в расчетном периоде тарифа на общее количество подключенных абонентских распределительных систем.

Из п. 3.1.2 договора следует, что ответчик обязался ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять начисленную Оператором абонентскую плату за оказанные услуги связи для целей кабельного вещания абонентам, проживающим по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, на расчетный счет оператора, указанный в разделе 10 договора, с учетом абонентов, подключенных/отключенных в течение отчетного периода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщений о невозможности перечисления абонентской платы вследствие неполучения счетов на оплату ответчиком в адрес истца направлено не было. Кроме того, договор не содержит положений о том, что Агент, в случае неполучения счета, освобождается от обязанности осуществления приема платежей от абонентов и перечисления абонентской платы Оператору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Лидер-Эксплуатация", изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой апелляционной инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-162734/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер - эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова