Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 04АП-5889/16

г. Чита

10 января 2017 г.

Дело N А19-8787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-8787/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Никулиной Наталье Витальевне (ОГРНИП 304381028200027, ИНН 381000431600) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 400 руб., судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 1 780 руб., судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., (суд первой инстанции: Сураева О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никулиной Натальи Витальевны компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а также судебных издержек 1 780 руб. в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 200 руб. в размере стоимости получения выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела не подтверждается факт реализации ответчиком иного товара, кроме бейсболки детской; истцом не доказано, что приложенные к исковому заявлению товары, являются товарами, приобретенными именно у ИП Никулиной И.В., поскольку представленные истцом в обоснование своей позиции чеки содержат общее наименование товаров - панама детская, купальник детский, а видеозапись процесса покупки товаров не подтверждают однозначно приобретение товаров у предпринимателя; что действия истца направлены не на защиту либо пресечение нарушений своих исключительных прав, а на получение исключительно финансовой выгоды; что суд неправомерно не снизил общий размер компенсации за нарушение исключительных прав; что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" заявлены необоснованно; судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к ИП Никулиной Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800, за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Основанием иска ООО "Маша и Медведь" указало на наличие у него исключительных прав на товарные знаки, на различные аудиовизуальные произведения, в том числе: "Первая встреча", "Праздник на льду", на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", которые используются при создании аудиовизуального произведения - анимационный сериал "Маша и Медведь".

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак (зарегистрированных в 2010, 2012 годах Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) ООО "Маша и Медведь" принадлежит право на комбинированные товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного мультипликационного сериала "Маша и Медведь", как то: "Маша", "Медведь", а также словесный логотип "Маша и Медведь", выполненный цветными печатными буквами кириллицы, отраженные в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- N 388157 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", заявка N 2009700635, приоритет товарного знака 20.01.2009, зарегистрировано 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019, в отношении товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков - 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов;

- N 385800 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Медведь", заявка N 2009700636, приоритет товарного знака 20.01.2009, зарегистрировано 05.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019, в отношении товаров в соответствии с Международнойклассификацией товаров и услуг для регистрации знаков - 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов;

- N 388156 - словесное и графическое изображение логотипа "Маша и Медведь", выполненного цветными печатными буквами кириллицы, заявка N 2009700545, приоритет товарного знака 19.01.2009, зарегистрировано 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019, в отношении товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков - 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов.

17 июня 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 217а, предлагались к продаже и были реализованы товары:

- панама (товар N 1), на которой имелось, в том числе изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157;

- купальник (товар N 2), на котором имелось, в том числе изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800;

- купальник (товар N 3), на котором имелись, в том числе надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

07 июля в этом же магазине предлагался к продаже и был реализован товар - купальник (товар N 4), на котором имелось, в том числе изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

Реализация вышеуказанных товаров, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на товарные знаки по свидетельству N 388156, по свидетельству N 388157, по свидетельству N 385800; что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцу было известно о закупке 4 товаров, представленных в материалы дела N А19-17850/2013, поэтому данное требование должен был заявить в рамках того дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Данное дело не соответствует критериям повторности по категории дел о защите исключительных прав, поскольку покупки оформлены разными чеками, что свидетельствует о заключении отдельных сделок купли - продажи; защищаются разные объекты исключительных прав (в деле N А19-17850/2013 - авторские права на персонажи "Маша" и "Медведь"; в данном деле - права на товарные знаки, аудиовизуальные произведения и рисунок); нет доказательств принадлежности товаров к одной партии поставки.

Довод о погрешностях в обозначении наименований товаров на чеках не имеет правового значения, поскольку наименование товара не является обязательным реквизитом чека.

Доводы о замене чеков истцом, а также о возможном монтаже видеозаписей не имеют правового значения без заявления о фальсификации доказательств.

Запечатленные на видеозаписях кассовые чеки и спорные товары соответствуют кассовым чекам и спорным товарам, представленным в материалы дела.

Указание ответчика на то, что в данном случае к истцу применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству на основании следующего.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правовые основания для снижения суммы компенсации в 2 раза на основании п.3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

Истец заявил минимально возможную, в соответствии с законом, сумму компенсации.

В связи с тем, что товар был произведен без согласования с правообладателем, последний не может нести ответственности за его качество, но ненадлежащее качество товара, тем не менее, неминуемо отразится на репутации правообладателя. Поэтому Истец в данной ситуации расценивает свои репутационные риски как повышенные.

Компенсация не несет в себе функцию обогащения. Прежде всего, это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как она делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным. Существенное снижение размера компенсации, таким образом, не позволяет решить основную задачу, которую ставит перед собой законодатель - борьба с нарушениями законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

В силу сказанного снижение суммы компенсации целесообразно лишь в случае, когда ответчиком представлены доказательства того, что даже меньшая сумма будет для него существенной.

Положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которой предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, введены в действие подпунктом "в" пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие в соответствии с частью 1 статьи 7 названного закона 01.10.2014.

Вместе с тем, договор розничной купли-продажи спорного товара заключен 17 июня 2013 года. Из изложенного следует, что спорные правоотношения и право истца на получение компенсации за нарушение исключительных прав возникли 17 июня 2013 года, что подтверждается чеком.

Взыскание суммы компенсации в размере ниже низшего предела, установленного статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. ниже 10 000 руб. за каждый используемый ответчиком результат интеллектуальной деятельности истца, недопустимо, так как не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.

Ответчик считает, что рисунок "Медведь" в лицензионном договоре не схож с изображениями, нанесёнными на товарах ответчика. Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В свою очередь, пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы использования произведения, однако, исходя из смысла пункта 1 этой статьи, приведенный в законе перечень не является исчерпывающим. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, в ином случае это является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации. Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения. Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального. Согласно пункта 1 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения. На кофте находится произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Суд первой инстанции принял во внимание, что наличие внешнего сходства между рисунками персонажей аудиовизуального сериала "Маша и Медведь" и используемым ответчиком образом медведя на спорном товаре является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя аудиовизуального произведения, формирующие его образ.

В материалы дела истцом представлено приложение к договору N ЛД-1/200 от 08.06.2010 с изображениями рисунков персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", при этом варианты рисунков этих изображений не являются исчерпывающими. Рисунки персонажей аудиовизуального произведения являются самостоятельными объектами авторского права, подлежащим охране. Изображение медведя на спорном товаре совпадают с изображениями рисунков персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", совпадают пропорции, стиль изображений, цветовая гамма рисунков и основные элементы рисунков, а также смысловое значение персонажей, совпадают. Отсюда следует, что на спорном товаре использовано переработанное изображение рисунка персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - рисунка персонажа "Медведь".

Довод о необоснованности взыскания расходов по данному делу противоречит процессуальному законодательству.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-8787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина