Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 03АП-7597/16

г. Красноярск

10 января 2017 г.

Дело N А33-15900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Газоразделительные системы"): представителя Богачевой С.О., по доверенности от 01.01.2016 N 4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газоразделительные системы"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2016 года по делу N А33-15900/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

акционерное общество "Газоразделительные системы" (ИНН 7734239892, ОГРН 1027739900638, далее - истец, АО "Грасис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за проведенный инструктаж в размере 45 800 рублей, неустойки в размере 10 054 766 рублей 80 копеек, из которых: 45 983 рубля 20 копеек за период просрочки с 17.01.2013 по 21.10.2015 (за нарушение срока оплаты стоимости инструктажа сотрудников), 634 067 рубля за период просрочки с 23.09.2013 по 21.10.2015 (за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ ШМР и ПНР), 9 374 716 рублей 60 копеек за период просрочки с 23.09.2013 по 21.10.2015 (за нарушение срока оплаты 5 % стоимости поставленного оборудования), а также неустойку на сумму основного долга, начиная с 22.10.2015 по фактическое исполнение вынесенного решения с учетом ограничения общего размера неустойки по договору (39 750 000 рублей (предельный размер неустойки с учетом пункта 14.6 договора) - 10 054 766 рублей 80 копеек (согласно расчету на 21.10.2015).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Ванкорнефть" в пользу АО "Газораспределительные системы" взыскано 17 145 500 рублей, состоящих из: 13 250 000 рублей задолженности, 3 895 500 рублей неустойки, а также 96 432 рублей судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета взыскано 6 217 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-15900/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.08.2016 поступило заявление АО "Газоразделительные системы" о распределении судебных расходов в размере 343 780 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского от "11" октября 2016 года заявление АО "Газоразделительные системы" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Ванкорнефть" в пользу АО "Газораспределительные системы" взыскано 217 108 рублей 75 копеек судебных расходов (84 605 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 132 503 рубля 25 копеек судебных издержек на транспортные и гостиничные услуги. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за составление искового заявления с 40 000 рублей до 15 000 рублей и за составление отзыва на апелляционную жалобу с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил к сумме судебных издержек на услуги представителя принцип пропорциональности судебных расходов, закрепленный в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на то, что ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов признал сумму судебных издержек в размере большем, чем удовлетворено судом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил обжалуемое определение отменить в части взыскания расходов на оказание юридических услуг представителем, указал, что имеются сведения из Главного управления - отделения Пенсионного фонда России по г.Москве и Московской области об отчислениях работодателя (АО "Газораспределительные системы") на представителя истца Богачеву С.О., что свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и его представителем и исключает возможность взыскания расходов на услуги представителя.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.11.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

01.06.2015 между Богачевой Светланой Олеговной, Кагармановой Натальей Владимировной (исполнители) и АО "Газоразделительные системы" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 4п/к (далее - договор), по условиям которого исполнители обязуются обеспечить юридическое сопровождение интересов заказчика в связи с необходимостью обращения с исковым заявлением к закрытому АО "Ванкорнефть" в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору от 11.04.2007 N 1710307/0184Д и неустойки в связи с просрочкой оплаты (пункт 1.1.).

В рамках настоящего договора исполнители обязуются (пункт 1.2.):

- произвести интервьюирование заказчика по фактическим обстоятельствам исполнения, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- выработать позицию, приемлемую для заказчика по защите прав в суде, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в первой инстанции дела по иску к АО "Ванкорнефть".

Стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя за один судодень составляет 15 000 рублей и подлежит оплате отдельно, исходя из количества судодней;

- подготовить документы для взыскания с должника судебных расходов, понесенных заказчиком.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 40 000 рублей

Оплата услуг осуществляется путем передачи указанной суммы наличными в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. О получении составляется расписка, которая подписывается обоими представителями (пункт 3.1.).

Стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя за один судодень составляет 15 000 рублей и подлежит оплате отдельно, исходя из количества судодней (пункт 3.2.).

Заказчик обеспечивает исполнителям перелет эконом классом к месту судебного разбирательства, проезд до аэропорта г. Москвы на аэроэкспрессе\такси, от аэропорта г. Красноярска до гостиницы\арбитражного суда, а также проживание в гостинице, расположенной в шаговой доступности к Арбитражному суду Красноярского края. Необходимость выезда исполнителей определяется сторонами настоящего договора совместно. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат в полном объеме (пункт 3.3.).

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2015 N 4п/к стороны подписали настоящий акт о нижеследующем:

"В связи с подачей АО "Ванкорнефть" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-15900/2015 и принятия ее Третьим арбитражным апелляционным судом, стороны договорились о представлении исполнителями интересов заказчика при рассмотрении указанной жалобы в суде апелляционной инстанции на условиях, предусмотренных названным договором.

Стоимость оказываемых услуг в апелляционной инстанции составляет денежную сумму в размере 20 000 рублей. Остальные положения договора остаются неизменными".

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2015 по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2015 N 4п/к стороны подписали настоящий акт о нижеследующем:

"В рамках названного договора Исполнителями в полном объеме оказаны услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела N А33-15900/2015 по иску АО "Газоразделительные системы" к АО "Ванкорнефть" о взыскании задолженности по договору от 11.04.2007 N 1710307Ю184Д Арбитражным судом Красноярского края, претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не имеет".

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2016 N 2 по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2015 N 4п/к стороны подписали настоящий акт о нижеследующем:

"В рамках названного договора и дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 1 к нему исполнителями в полном объеме оказаны услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела N А33-15900/2015 по апелляционной жалобе АО "Ванкорнефть" на решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании в пользу АО "Грасис" задолженности по договору от 11.04.2007 N 1710307\0184Д Третьим арбитражным апелляционным судом, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет".

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлены расписки от 01.07.2015 на сумму 40 000 рублей, 06.11.2015 на сумму 156 610 рублей, 14.01.2016 на сумму 20 000 рублей, 20.02.2016 на сумму 37 170 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены АО "Газоразделительные системы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 343 780 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 по настоящему делу, являющееся последним судебным актом, вступило в законную силу со дня его принятия, общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов 16.08.2016, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Богачевой Светланой Олеговной и истцом заключен договор об оказании юридических услуг N 4п/к в связи с необходимостью обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с АО "Ванкорнефть" задолженности и неустойки по договору от 11.04.2007 N 1710307/0184Д.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 40 000 рублей, включающей: интервьюирование заказчика по фактическим обстоятельствам исполнения, изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; выработка позиции, приемлемой для заказчика по защите прав в суде, подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края и осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2015 N 4п/к в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-15900/2015 стороны договорились о представлении интересов заказчика при рассмотрении указанной жалобы в суде апелляционной инстанции на условиях, предусмотренных названным договором.

Стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя за один судодень определена в размере 15 000 рублей и подлежит оплате отдельно, исходя из количества судодней.

Названным договором также предусмотрено возмещение заказчиком исполнителям транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2015, 16.02.2016 N 2 услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А33-15900/2015 по договору от 01.06.2015 N 4п/к выполнены исполнителями в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

В подтверждение оплаты услуг представителей, в материалы дела представлены расписки от 01.07.2015 на сумму 40 000 рублей, 06.11.2015 на сумму 156 610 рублей, 14.01.2016 на сумму 20 000 рублей, 20.02.2016 на сумму 37 170 рублей (л.д.56-59).

Таким образом, материалами дела N А33-15900/2015 подтверждается факт оказания АО "Газоразделительные системы" юридических услуг на основании указанных выше договоров при рассмотрении настоящего дела и факт несения заявителем затрат на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "Газоразделительные системы" в части взыскания с АО "Ванкорнефть" судебных расходов в размере 217 108 рублей 75 копеек и отказывая в удовлетворении остальной части (при заявленном размере 343 780 рублей) оценил доводы сторон о чрезмерности и разумности заявленных к взысканию расходов; принял во внимание объем защищаемого права, объем проделанной представителями работы, характер заявленного спора, стоимость оплаты юридических услуг, сложившуюся в регионе.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не обосновал причины снижения размера предъявленных к возмещению услуг за представление интересов в суде первой инстанции, исключив, по мнению заявителя, такую самостоятельную услугу как досудебный анализ документов, а также за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, оценив указанные доводы, пришла к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонора представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания юридической помощи обществу при рассмотрении настоящего дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для возмещения расходов на оплату услуг представителей в сумме 295 105 рублей, из них: 15 000 рублей стоимости услуг по составлению и подачи искового заявления; 90 000 стоимости услуг представления интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (07.09.2015, 02.10.2015, 09.10.2015, 21.10.2015, 28.10.2015, 10.02.2016), исходя из стоимости одного судодня - 15 000 рублей; 10 000 рублей стоимости услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу; 180 105 рублей транспортных расходов и расходов на проживание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная стоимость юридических услуг принята арбитражным судом исходя из объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований иска.

Услуги представителей по изучению и анализу документов входят в стоимость услуг по составлению процессуальных документов (искового заявления), а также в стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, требующих соответствующей подготовки.

Заявитель в апелляционной жалобе не обосновал и не представил соответствующих доказательств разумности размера расходов за составление искового заявления в сумме 40 000 рублей и за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 20 000 рублей. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам цена услуги за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, судом первой инстанции за данную услугу взыскано с ответчика 15 000 рублей, при заявленном истцом размере 40 000 рублей; цена услуги за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 20 000 рублей, судом первой инстанции за услугу по составлению отзыва на апелляционную жалобу взыскано с ответчика 10 000 рублей, при заявленном истцом размере 20 000 рублей.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, как утверждает истец, арифметические расчеты исковых требований были верными.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом применение принципа пропорциональности в названной норме на прямую не ставится в зависимость от мотивов отказа в удовлетворении требований в той или иной части. Рассматриваемый спор также не подпадает под исключения из принципа пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек, названные в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (иски неимущественного характера, не подлежащие оценке; уменьшение неустойки судом по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и т.п.).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, требуя отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги представителя, ссылается на то, что представитель истца Богачева С.О. состоит в штате АО "Газораспределительные системы", что исключает отнесение издержек на оплату ее услуг к судебным.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между АО "Газораспределительные системы" и Богачевой С.О. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на сведения из отделения Пенсионного фонда России по г.Москве и Московской области об отчислениях АО "Газораспределительные системы" на Богачеву С.О., не является таким доказательством, поскольку безусловно не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" выплаты в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг также являются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-15900/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-15900/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова