Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-59693/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-110477/16

Резолютивная часть постановления подписана 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-956),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-110477/16,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, адрес: 129090, г. Москва, пер. Коптельский 1-й, 14-16, стр. 4)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 460 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-110477/16 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-18015/2014-134-159 с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 81.787 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.271 руб. 51 коп.

06.10.2014 г. сумма денежные средства были полностью перечислены ГУП "Москоллектор" на расчётный счёт ПАО "МОЭСК", что подтверждается инкассовым поручением от 30.09.2014 г. N 218.

Исковое заявление по делу N А40-18015/2014-134-159 о взыскании 81.787 руб. 81 коп. получено ответчиком 10.02.2014, что подтверждается письмом от 10.02.2014 с отметкой о вручении, следовательно ответчик узнал о неосновательном обогащении 10.02.2014.

Однако, денежные средства в адрес Истца не поступили.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При этом в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по ст. 1107 ГК РФ), что также согласуется с пунктом 58 того же Постановления, согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

В рамках производства по делу N А40-18015/2014-134-159 с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение ввиду расторжения договора технологического присоединения от 27.03.2008 N ПМ-08/287-08.

С учетом того, что денежные средства, полученные ранее ГУП "Москоллектор" и взысканные с него впоследствии, перечислялись в адрес последнего ПАО "МОЭСК" для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика, в связи с расторгнутым договором технологического присоединения от 27.03.2008 N ПМ-08/287-08, а также учитывая, что, в соответствии с положениями Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40), в случае расторжения договора технологического присоединения возврату подлежат средства за вычетом фактически понесенных при исполнении договора затрат, у Ответчика возникло обязательство по возврату Истцу той части денег, которая была возвращена Истцом после расторжения договора от 27.03.2008 N ПМ-08/287-08.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал с момента получения от истца письма с требованием от уплате неосновательного обогащения, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Учитывая пункт 51 указанного постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с даты получения письма с требованием от уплате неосновательного обогащения. Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-110477/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова