Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 14АП-10523/16

г. Вологда

10 января 2017 г.

Дело N А52-178/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порховский кирпичный завод" Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2016 года по делу N А52-178/2015 (судья Селецкая С.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Порховский кирпичный завод" (ОГРН 1116030000350;ИНН 6017011315; место нахождения: 182620, Псковская область, г. Порхов, ул. Старорусская, д. 39, к. 33; далее - Должник) Зюзько Максим Борисович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Зюзько Максима Борисовича о пересмотре определения Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2016 по делу N А52-178/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.01.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 30.11.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 30.11.2016, направленная 01.12.2016 по указанному в жалобе адресу подателя жалобы: г. Псков, ул. Конная, д. 2, оф. 313, получена апеллянтом 16.12.2016 согласно почтовому уведомлению от 01.12.2016 N 16097106051792.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Зюзько М.Б. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 30.11.2016 размещена 01.12.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 01.12.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

Кроме того, от Зюзько М.Б. через ресурс "Мой арбитр" 08.01.2017 в суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порховский кирпичный завод" Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2016 года по делу N А52-178/2015 (регистрационный номер 14АП-10523/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Псков, ул. Конная, д. 2, оф. 313.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

Л.Ф. Шумилова