Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-9778/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А27-17695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Квартстрой" (апелляционное производство N 07АП-9778/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу N А27-17695/2015 (судья Перевалова О.И.)

по иску Управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального района (ОГРН1074213000476)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Квартстрой" (ОГРН1134205006374)

о расторжении муниципальных контрактов, о признании права собственности, о взыскании 18 074 422 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 4 170 743 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования "Мариинский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального района,

с участием в судебном заседании представителей сторон,

от истца: Рахматулина В.М. по доверенности N 9 от 26.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации Мариинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Квартстрой" о расторжении 36 муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, о признании права собственности на незавершённый объект строительства - трехэтажный жилой дом на 36 квартир, расположенный по адресу: г. Мариинск, ул. С.Лазо, 41А, о взыскании 18 074 422 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 4 170 743 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по строительству многоквартирного жилого дома в сроки, установленные муниципальными контрактами, что послужило основанием для требования о расторжении каждого из муниципальных контрактов. Требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано необходимостью возврата оплаченной по муниципальным контрактам суммы со ссылками на то, что надлежащим образом выполненный результат работы не имеет для истца потребительской ценности.

Истец также просил признать право собственности на незавершённый строительством объект - многоквартирный жилой дом, с целью продолжения строительства путём привлечения иного застройщика. В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части признания права собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года принят отказ Управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального района от иска в части признания права собственности на незавершённый объект строительства. В указанной части производство по делу прекращено.

В остальном иск удовлетворён в части. Расторгнуты муниципальные контракты приобретения в муниципальную собственность жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 01-13 от 29 июля 2013 года, N 02-13 от 29 июля 2013 года, N 03-13 от 29 июля 2013 года, N 04-13 от 29 июля 2013 года, N 05-13 от 29 июля 2013 года, N 06-13 от 29 июля 2013 года, N 07-13 от 29 июля 2013 года, N 08-13 от 29 июля 2013 года, N 09-13 от 29 июля 2013 года, N 10-13 от 29 июля 2013 года, N 11-13 от 29 июля 2013 года, N 12-13 от 29 июля 2013 года, N 13-13 от 29 июля 2013 года, N 14-13 от 29 июля 2013 года, N 15-13 от 29 июля 2013 года, N 16-13 от 29 июля 2013 года, N 17-13 от 29 июля 2013 года, N 18-13 от 29 июля 2013 года, N 19-13 от 29 июля 2013 года, N 20-13 от 29 июля 2013 года, N 21-13 от 29 июля 2013 года, N 22-13 от 29 июля 2013 года, N 23-13 от 29 июля 2013 года, N 24-13 от 29 июля 2013 года, N 25-13 от 29 июля 2013 года, N 26-13 от 29 июля 2013 года, N 27-13 от 29 июля 2013 года, N 28-13 от 29 июля 2013 года, N 29-13 от 29 июля 2013 года, N 30-13 от 29 июля 2013 года, N 31-13 от 29 июля 2013 года, N 32-13 от 29 июля 2013 года, N 33-13 от 29 июля 2013 года, N 34-13 от 29 июля 2013 года, N 35-13 от 29 июля 2013 года, N 36-13 от 29 июля 2013 года, заключенные между Управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Квартстрой".

С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Квартстрой" в пользу Управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального района взыскано 17 330 651 рубль 99 копеек неосновательного обогащения, 1 935 078 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 552 рубля 96 копеек судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, всего 19 333 283 рублей 44 копейки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 332 248 рубля 25 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, мотивируя выводы о необходимости удовлетворения заявленных требований в части расторжения муниципальных контрактов, не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по каждому из 36 контрактов. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер неосновательного обогащения относительно к каждому контракту. Не согласен также ответчик с выводами суда в части размера неосновательного обогащения, определенного на основании заключения судебной экспертизы, поскольку не принято во внимание наличие результатов иных, кроме обустройства котлована, работ, которые были приняты истцом без претензий по качеству и объёму.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между Управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального района (муниципальный заказчик, участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Квартстрой" (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: N 01-13, N 02-13, N 03-13, N 04-13, N 05-13, N 06-13, N 07-13, N 08-13, N 09-13, N 10-13, N 11-13, N 12-13, N 13-13, N 14-13, N 15-13, N 16-13, N 17-13, N 18-13, N 19-13, N 20-13, N 21-13, N 22-13, N 23-13, N 24-13, N 25-13, N 26-13, N 27-13, N 28-13, N 29-13, N 30-13, N 31-13, N 32-13, N 33-13, N 34-13, N 35-13, N 36-13, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу г. Мариинск, Кемеровская область, улица С. Лазо, 41А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в предусмотренный настоящим контрактом срок по акту сдачи-приёмки участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства (истец) принял обязательства оплатить за счёт средств местного бюджета (поступлений из областного, федерального бюджета) и принять объект долевого строительства от застройщика.

Объекты долевого строительства по каждому муниципальному контракту, подлежащие передаче Управлению капитального строительства администрации Мариинского муниципального района, определены в пунктах 1.2 каждого муниципального контракта, с указанием конкретной площади и места расположения объекта (квартиры); стоимость (цена контракта) также согласована сторонами в пунктах 1.1 каждого муниципального контракта, порядок расчетов в пунктах 2.2 контрактов.

Согласно пункту 1.6 контрактов срок участия в долевом строительстве: с момента заключения контракта по 31 декабря 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: декабрь 2013 года.

Общий размер долевого взноса на участие в строительстве многоквартирного дома составил 26 355 840 рублей.

В рамках принятых на себя обязательств истец произвёл оплату по муниципальным контрактам в общем размере 18 074 422 рублей 26 копеек, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, при этом обязанность по завершению строительства многоквартирного дома застройщиком не исполнена, квартиры, обусловленные муниципальными контрактами, муниципальному заказчику не переданы.

Претензией от 28.05.2015 N 175-15 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальные контракты по соглашению сторон и возвратить 12 761 370 рублей в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на результаты контрольных мероприятий по проверке целевого и эффективного использования бюджетных денежных средств, выделенных на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартир является существенным условием договора, в связи с чем допущенное застройщиком нарушение является основанием для расторжения вышеперечисленных муниципальных контрактов. В части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд пришел к выводу о необходимости возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, не обеспеченных результатом выполненных работ, в размере 17 330 651 рубля 99 копеек.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Разделом 6 каждого из муниципальных контрактов установлено, что контракт может быть расторгнуть по соглашению сторон; при этом муниципальный контракт может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства, в том числе по основаниям прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренном контрактом срок объект долевого участия не будет передан.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Мариинск, Кемеровская область, улица С. Лазо, 41А, приостановлено.

Учитывая изложенное, допущенное застройщиком нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартир является основанием для расторжения вышеперечисленных муниципальных контрактов, в связи с чем, в соответствующей части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по каждому из 36 контрактов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что срок исполнения нарушен ответчиком по всем контрактам, доказательства передачи квартиры по какому-либо контракту ответчиком в материалы дела не представлены.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истец требовал неосновательное обогащение в общей сумме 18 074 422 рубля 26 копеек, оплаченной в пользу ответчика по контрактам, и исходил из того, что квартиры, предусмотренные муниципальными контрактами, муниципальному заказчику не переданы, а работы выполнены застройщиком некачественно, что исключает их дальнейшее применение.

Поскольку при разрешении спора между сторонами возникли разногласия по объёму и стоимости фактически выполненных работ, а также потребительской ценности результата работы, выполненной в рамках заключенных муниципальных контрактов, арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" М.Д. Романенкову.

На разрешение эксперту поставлены вопросы определения объёма и стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах приёмки выполненных работ КС-2, качество которых соответствует требованиям муниципальных контрактов, строительным нормам и правилам и другим обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду работ, исходя из расценок, применённых в актах, а также определения возможности использования результата надлежащим образом выполненных работ для продолжения строительства объекта.

Как следует из представленного экспертного заключения N 729-16 к работам, выполненным ответчиком в соответствии с нормативно-техническими требованиями и условиями муниципальных контрактов, эксперт отнёс только работы по устройству котлована, стоимость которых согласно подписанным актам приёмки выполненных работ составила 743 770 рублей 27 копеек.

Отвечая на второй из поставленных вопросов, эксперт пришёл к выводу, что надлежаще выполненные строительные работы по устройству котлована при возведении жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Лазо, дом 41А при строительстве дома по проектным решениям, из проектной документации, предоставленной в распоряжении эксперта, возможно использовать для строительства объекта.

Суд первой инстанции признал, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. Документально обоснованных возражений против выводов экспертного заключения N 729-16 сторонами не представлено.

Оснований для иных выводов в отношении экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная экспертом стоимость качественно выполненных работ должна учитываться в качестве надлежащего встречного исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, в связи с чем, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца правильно определён в размере 17 330 651 рубля 99 копеек (18 074 422 рубля 26 копеек - 743 770 рублей 27 копеек).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, обосновывающие размер неосновательного обогащения относительно к каждому контракту и неправомерности определения размера неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы при наличии актов о приёмке работ без замечаний, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объёму и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объёму и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой и установлен объём и стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму переданного аванса, а также возврата денежных средств, учитывая стоимость фактически выполненных работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 330 651 рубля 99 копеек.

На основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты в размере 4 170 743 рублей 15 копеек за период с 01 января 2014 года по 30 августа 2016 года, рассчитанные со следующего дня после истечения срока передачи квартир на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение застройщиком сроков, предусмотренных контрактом, само по себе не влечёт неосновательное обогащение ранее оплаченной суммы, а наделяет муниципального заказчика правом требовать уплаты договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 указанных выше контрактов, которое реализовано Управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального района, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А27- 16758/2014, на основании которых была взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Квартстрой" в пользу Управления капитального строительства Администрации Мариинского муниципального района начисленная за период с 01 января 2014 года по 17 декабря 2014 года неустойка в размере 2 543 997 рублей 46 копеек.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик мог и должен был узнать о неосновательности полученных средств с 28 мая 2015 года, т.е. момента получения требования о возврате денежных средств, не обеспеченных результатом выполненных работ (претензии от 28.05.2015 N 175-15), в связи с чем признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2015 по 30.08.2016, начисленных на сумму 17 330 651 рублей 99 копеек, размер которых по расчёту суда составил 1 935 078 рублей 49 копеек.

Доводов, касающихся расчёта процентов за пользование денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу N А27-17695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина