Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 14АП-9914/16

г. Вологда

09 января 2017 г.

Дело N А05-5303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Флотского С.Н. по доверенности от 01.09.2016, Турова С.И. по доверенности от 30.06.2016, от административного органа Тихомировой М.А. по доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года по делу N А05-5303/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" (место нахождения: 163053, город Архангельск, аэропорт Архангельск; ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323; далее - ЗАО Нордавиа - региональные авиалинии", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190068, город Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2016 N 191/АП-05/2016 о назначении административного наказания по административному делу, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует нарушение пунктов 5.6.6, 5.15, 5.31 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования N 40), так как установление порядка пропускного режима, единого вида пропусков, информирование физических лиц о требованиях безопасности обществом делегировано аэропортам на основании договоров, соответственно предъявление тех же требований к обществу как к владельцу воздушного суда неправомерно.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Представители общества сослались на письмо Архангельского МТУ Росавиации от 29.08.2016 N 667 о делегировании реализации мер обеспечения транспортной безопасности владельцем воздушного судна аэропортам (т.2, л.106). Представитель административного органа полагает, что данные пункты Требования N 40 подлежат выполнению в том числе и перевозчиками.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 10.03.2016 N 92-р о проведении плановой, выездной проверки с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности, поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, а также в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте в период с 21.03.2016 по 15.04.2016 проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обязательных требований в области транспортной безопасности, в частности, нарушение обществом Требований N 40, а именно:

1.1 нарушение пункта 5.6.6 Требований N 40, поскольку в Плане обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Боинг 737-500 в качестве приложения отсутствует приложение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на это ТС;

1.2 нарушение пункта 5.6.12 Требований N 40, поскольку в Плане обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Боинг 737-500 в качестве приложения отсутствует порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта;

1.3 нарушение пункта 5.15 Требований N 40, поскольку не осуществляется информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве (далее - ТС), а также юридических лиц, осуществляющих на ТС какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся;

1.4 нарушение пункта 5.23 Требования N 40, поскольку на ТС не созданы посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности;

1.5 нарушение пункта 5.24 Требований N 40, поскольку обществом не обеспечено накопление, обработка и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передача указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта;

1.6 нарушение пункта 5.31 Требований N 40, поскольку обществом не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 15.04.2016 N 4. Копия акта получена представителем общества 18.04.2016 под подпись.

Кроме того, в целях устранения выявленных нарушений пунктов 5.6.6, 5.6.12, 5.15, 5.23, 5.24, 5.31 Требований N 40 управлением выдано предписание N 05.13-12 об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте от 15.04.2016, срок исполнения которого установлен до 17.10.2016.

Извещением от 18.04.2016 N 05.21-101 управление уведомило общество о составления протокола об административном правонарушении 22.04.2016 в 11 час 00 мин (получено обществом 18.04.2016). По выявленному факту в отсутствие законного представителя общества должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 22.04.2016 N 191/АП-05/2016Пр, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.05.2016 в 15 час 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов управления Пахоменко С.А 05.05.2016 в присутствии представителя общества Турова С.И., действующего на основании доверенности от 08.12.2015 N 29 АА 0792624, вынесено постановление о назначении административного наказания по административному делу N 191/АП-05/2016-Пс, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена представителем обществом 05.05.2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение штрафа, в том числе на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе, воздушные суда коммерческой гражданской авиации, а также воздушные суда авиации общего назначения, определяемые Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ). Согласно часть 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса (объектов и субъектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств), защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства - противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ разработаны и утверждены Требования N 40, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (пункты 2 - 4 Требований N 40).

Решением Архангельского МТУ ВТ Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России утверждены результаты оценки уязвимости транспортного средства - воздушного судна Боинг 737-500 ЗАО "Нордавиа" (от 20.05.2013 N 11).

Решением Архангельского МТУ ВТ Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России 19.03.2014 утвержден План обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Боинг 737-500 ЗАО "Нордавиа" (заключение от 19.13.2014 N 9).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, использующим на законном основании транспортные средства второй категории, включенные в реестр категорированных объектов и транспортных средств воздушного транспорта, в части воздушных судов, эксплуатируемых в обществе. Следовательно, на заявителя распространяются требования законодательства в сфере транспортной безопасности.

В отношении несоблюдения пунктов 5.6.12, 5.23, 5.24 Требований N 40 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение данных требований вменено обществу необоснованно, поскольку субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства только сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. На момент возбуждения дела об административном правонарушении постановление Правительства Российской Федерации об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности отсутствовало, в связи с чем, исполнение пунктов, 5.6.12, 5.23, 5.24 Требований N 40 не представлялось возможным. Кроме того, общество является эксплуататором воздушных судов Боинг 737-500 и перевозчиком, не имеет ни сертификатов, ни лицензий на разработку авиационной техники. В самостоятельном порядке общество не имеет права изменять компоновку эксплуатируемых воздушных судов.

Административный орган в отзыве не оспаривал вышеприведенные выводы решения суда. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии нарушений по пунктам 5.15, 5.6.6, 5.31 подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.15 Требований N 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:

5.15.1. Прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска.

5.15.2. Перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

5.15.3. Проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения.

5.15.4. Совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Общество полагает, что исполнение данного пункта Требований N 40 обеспечивается аэропортами базирования авиакомпании - аэропорт "Архангельск", аэропорт "Шереметьево".

Вместе с тем, пунктом 5.15 Требований N 40 установлено, что необходимая информация размещается как на ОТИ, так и на ТС. Таким образом, общество, как владелец транспортного средства, обязано исполнять требования по информированию физических и юридических лиц, находящихся на ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности.

Кроме того, в пункте 5.15 раздела 18.1 Плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Боинг 737-500 общество указало, что реализацию требований по информированию физических и юридических лиц, находящихся на ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности планируется осуществить в срок, предусмотренный пунктом 5.8 Требований N 40, путем размещения соответствующих информационных буклетов на всех ТС ОТИ.

В соответствии с пунктом 5.8 Требований N 40 план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС подлежит реализации субъектом транспортной безопасности в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Таким образом, установленный пунктом 5.15 раздела 18.1 Плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Боинг 737-500 срок реализации мероприятий по информированию физических и юридических лиц, находящихся на ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности на момент проведения проверки, истек.

Вместе с тем, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судебном порядке доказательств выполнения обществом пункта 5.15 Требований N 40 и пункта 5.15 раздела 18.1 Плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Боинг 737-500 представлено не было.

Памятка по соблюдению требований транспортной (авиационной) безопасности сама по себе не свидетельствует о выполнении требований законодательства, поскольку каких-либо организационно-распорядительных документов, подтверждающих размещение информационных буклетов на всех эксплуатируемых ТС общества, в дело не представлено, доказательств фактического размещения буклетов также не имеется. В представленных в материалы дела копиях журнала "Люди летают" за 2016 год (02), 2015 год (04), а также Стандартах организации "Информационные сообщения на борту ВС", утвержденных обществом 07.03.2016, информация о требованиях законодательства о транспортной безопасности отсутствует.

Таким образом, обществу обоснованно вменено нарушение пункта 5.15 Требований N 40.

В силу пункта 5.6.6 Требований N 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ или ТС.

Пункт 5.31 Требований N 40 обязывает субъект транспортной инфраструктуры установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Полагая, что данные требования на него не распространяются общество ссылается на пункт 2 статьи 83, пункт 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4, 14 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142, из которых следует, что обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности ОТИ - аэропорта. Аэропорт "Архангельск" и Аэропорт "Шереметьево" являются базовыми аэропортами заявителя и в соответствии с договорами заключенными с ними они обязаны соблюдать установленный ими пропускной и внутриобъектовый режим.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования пунктов 5.6.6 и 5.31 Требований N 40 накладывают обязанность именно на субъект транспортной инфраструктуры применительно либо к объекту, либо к транспортному средству которым он владеет или использует на законном основании.

В пункте 5.6.6 раздела 18.1 Плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Боинг 737-500 приведено описание организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в аэропортах базирования ВС, т.е. в зонах транспортной безопасности аэропортов, что не может свидетельствовать о выполнении пункта 5.6.6 Требований N 40 в отношении самого воздушного судна.

Положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ТС у общества отсутствует, т.е. пункт 5.6.6. Требований N 40 не выполнен.

Перевозочный, технологический сектор, а также критический элемент определены в Плане обеспечения транспортной безопасности транспортного средства - воздушного транспорта Боинг 737-500.

В пункте 5.31 раздела 18.1 указанного плана регламентирована работа аэропортов Архангельска и Шереметьево, и установлены требования к пропускам, предъявляемым для прохода (проезда) в перевозочный сектор, технологических сектор и критические элементы, установленные для аэропортов Архангельска и Шереметьево, а не для воздушного судна общества непосредственно.

Кроме того, не указано как осуществляется допуск лиц и контроль пропускного режима в других аэропортах, в которых общество осуществляет свою деятельность, в том числе в случае нештатной ситуации.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом пунктов 5.6.6. 5,15, 5.31 Требований N 40, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В связи с изложенным, состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не может быть разрешен ввиду непредставления обществом подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года по делу N А05-5303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина