Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 03АП-7362/16

г. Красноярск

09 января 2017 г.

Дело N А74-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Центрального банка Российской Федерации) - Хоровой Е.А., представителя на основании доверенности от 14.03.2016, 24 АА 2099519, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" октября 2016 года по делу N А74-3324/2016, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ломбард "Сервис+" (ИНН 1901098794, ОГРН 1111901000782) (далее - ООО ломбард "Сервис+", общество), к учредителю общества Воротниковой Татьяне Анатольевне о ликвидации юридического лица, возложении обязанностей по ликвидации, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены, ООО ломбард "Сервис+" ликвидировано, исполнение обязанностей по осуществлению ликвидации юридического лица возложено на учредителя общества Воротникову Татьяну Анатольевну со всеми вытекающими обязанностями, предусмотренными статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления факта недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов - с обязанностями, установленными пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; учредитель ООО ломбард "Сервис+" Воротникова Татьяна Анатольевна обязана представить в арбитражный суд утверждённый ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Банк 06.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ответчиков о принудительной ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2016 года банку отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А74-3324/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнение решения не предполагает совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, противоречит статьям 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьям 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк считает, что отказ в выдаче исполнительного документа ведет к невозможности применения мер принудительного характера и, как следствие, к необязательности исполнения судебного решения для учредителя общества, игнорированию им вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт, исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Каких-либо исключений из этого правила Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Выдача взыскателю исполнительного листа является обязанностью арбитражного суда. Суд не вправе по своему усмотрению отказывать в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк, в пределах своей компетенции обратившийся в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из смысла статей 53, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона об исполнительном производстве банк, обратившийся в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, в случае удовлетворения иска в рамках исполнительного производства обладает правами взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, указал, что исполнение решения о ликвидации юридического лица не носит принудительного характера и не требует совершения исполнительских действий; неисполнение ликвидатором обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий является основанием для его отстранения и утверждения нового ликвидатора.

Между тем, предусмотренное пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа требовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации, не препятствует принудительному исполнению решения суда о ликвидации юридического лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 подлежит принудительному исполнению, так как на учредителя общества Воротникову Т.А. данным судебным актом возложена обязанность по ликвидации общества, порядок ликвидации установлен статьями 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 в материалы дела не представлено, выбор исполнительных действий, необходимых для исполнения решения суда, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Выдача исполнительного листа в соответствии с порядком, установленным статьями 318, 319 АПК РФ, будет способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта. Отказ в выдаче исполнительного документа фактически ведет к невозможности применения мер принудительного характера, к необязательности судебного решения для учредителя общества и игнорированию ответчиками вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в условиях отсутствия со стороны ответчиков доказательств полного или частичного исполнения судебного акта довод о необходимости удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение является обоснованным. При таких обстоятельствах отказ в выдаче банку исполнительного листа является незаконным.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А74-3324/2016 подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу о выдаче банку исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года по делу N А74-3324/2016 о принудительной ликвидации общества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа производится судом первой инстанции.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" октября 2016 года по делу N А74-3324/2016 отменить.

Выдать Центральному банку Российской Федерации исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года по делу N А74-3324/2016 о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью ломбард "Сервис+".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин