Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 02АП-10480/16

г. Киров

10 января 2017 г.

Дело N А28-10552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 о прекращении производства по делу N А28-10552/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Евгеньевича (ОГРН: 304432915300379; ИНН: 432901088156)

к Министерству охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН: 1154350006249; ИНН: 4345424664)

о признании незаконными и отмене постановления от 30.06.2016 N 41-62 и решения от 10.08.2016 N 05-63,

установил:

индивидуальный предприниматель Машковцев Андрей Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Машковцев А.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее - ответчик, Министерство) от 30.06.2016 N 41-62 о назначении административного наказания (далее - постановление от 30.06.2016), решения от 10.08.2016 N 05-63 по жалобе на постановление от 30.06.2016, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

02.09.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением суда от 28.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его основанным на неверном толковании норм права, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что определением суда его заявление принято к производству, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что данный спор не вытекает из его предпринимательской деятельности. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на судебную практику.

ИП Машковцев А.Е. указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 30.2 КоАП РФ не направил его заявление о признании незаконным и отмене постановления и решения Министерства на рассмотрение по подведомственности.

Также заявитель жалобы убежден, что самостоятельными основаниями для отмены оспариваемых актов являются отсутствие в них сведений о порядке обжалования (не указан конкретный суд), не уведомление заявителя о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от 30.06.2016.

Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Предпринимателя, просит требования заявителя оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в настоящем деле является постановление Министерства от 30.06.2016 и решение от 10.08.2016 N 05-63 по жалобе на данное постановление, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что совершение Предпринимателем действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение, относящееся к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положения названной статьи КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела ИП Машковцев А.Е. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной Предпринимателю нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ (в частности статьей 8.2 КоАП РФ), выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Осуществление заявителем хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования по вмененному нарушению не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу является правомерным и мотивированным.

При этом апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Предприниматель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.

Прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд. Следует отметить, что в данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование постановления ходатайство о восстановлении такого срока. Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения и его последствий с точки зрения существенной опасности для охраняемых общественных отношений должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу, предоставив возможность реализовать Предпринимателю право на судебную защиту, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права.

Рассматривая довод заявителя о том, что суд первой инстанции не направил его заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, апелляционный приходит к следующим выводам.

Действительно, в части 4 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок судопроизводства в арбитражных судах, не предусматривают обязанность и возможность арбитражного суда передавать по подведомственности в суд общей юрисдикции жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ" отметил, что статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Таким образом, в силу отсутствия в АПК РФ норм, прямо предусматривающих обязанность арбитражного суда направлять по подведомственности в суд общей юрисдикции жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 20.02.2014 N 261-О, Арбитражный суд Кировской области не мог направить заявление Предпринимателя по подведомственности в соответствующий суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в частности отсутствие сведений в оспариваемом постановлении о порядке обжалования, не уведомление о рассмотрении жалобы на постановление от 30.06.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-10552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина