Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-30758/16

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А26-2175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30758/2016) ТСЖ "Ника" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2016 по делу N А26-2175/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Ника"

к ИП Мухиной Айне Геннадьевне

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Ника" (ОГРН: 1141039000300, ИНН: 1003010351; место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов, 7-26, далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мухиной Айне Геннадьевне (ОГРНИП: 304100314200042, ИНН: 100500011973; далее - ответчик, ИП Мухина А.Г.) о взыскании 5 698 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Определением от 06.07.2016 судом утверждено мировое соглашение, заключённое сторонами 29.06.2016, в следующей редакции:

"Истец, Товарищество собственников жилья "НИКА" (ОГРН 1141039000300, ИНН 1003010351), в лице представителя Байнака Валерия Григорьевича, действующего на основании доверенности б\н от 17 марта 2016 г., с одной стороны, и Ответчик, индивидуальный предприниматель Мухина Айна Геннадьевна (ОГРНИП 304100314200042 ИНН 100500011973), с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию на основании статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту в рамках договора подряда N 1 от 27 декабря 2014 года.

2. Ответчик признает исковые требования в размере 5 698, 40 рублей.

3. Ответчик обязуется перечислить ответчику сумму, указанную в п.2 Мирового соглашения, не позднее 07.07.2016 г.

4. Ответчик обязуется перечислить ответчику денежные средства по следующим реквизитам: ТСЖ "НИКА" ИНН 1003010351 КПП 100301001 Р/сч N 40703810021080000018 в Карельском РФ АО "Россельхозбанк" К\счЗ0101810300000000818 в Отделении НБ Республики Карелия БИК 048602818.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.

6. Стороны в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ просят Арбитражный суд Республики Карелия утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу N А26-2175/2016.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные в пункте 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны и понятны.".

08.09.2016 истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться статьями 110, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, разъяснений, приведенных в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", и исходить из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2016 по делу N А26-2175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова