Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 13АП-34764/16

г. Санкт-Петербург

11 января 2017 г.

Дело N А21-3599/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сервис Авто ЮГ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 о возвращении заявления по делу N А21-3599/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ООО "Сервис Авто ЮГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" с суммой 1 647 553 руб. 70 коп.,

установил:

ООО "Сервис Авто ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 о возвращении заявления по делу N А21-3599/2015 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства ООО "Сервис Авто ЮГ" ссылается на получение определения суда от 20.09.2016 только 08.11.2016 и на то, что указанное определение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 27.09.2016.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 20.09.2016. Течение процессуального срока на обжалование началось 21.09.2016, а днем его окончания является 20.10.2016. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 18.11.2016, что подтверждается штампом на конверте. Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда от 20.09.2016 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 27.09.2016.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае мотивированное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2016, а с настоящей жалобой ООО "Сервис Авто ЮГ" обратилось только 18.11.2016.

Таким образом, вне зависимости от даты публикации определения суда от 20.09.2016 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Сервис Авто ЮГ" допущена просрочка большей продолжительности, по сравнению с той, которая допущена судом первой инстанции.

Причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с даты опубликования определения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по 18.11.2016, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного-разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34764/2016) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 24-х листах; 2 конверта.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков