Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-27685/16

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А56-33631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гришина Е.В. - доверенность от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27685/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-33631/2016 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" (ОГРН: 1037800023690; ИНН 7801004708) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" (ОГРН: 1127847602486; ИНН 7802806380), с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованного аванса по договору поставки от 21.10.2014 N 16-2014 в размере 444 117,52 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 30.09.2015 по 28.01.2016 в размере 34 484,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 17.08.2016 в размере 15 337,78 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2016 (с учетом определения от 10.10.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неизрасходованного аванса по договору поставки от 21.10.2014 N 16-2014 в размере 444 117,52 рублей, неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.10.2015 по 28.01.2016 в размере 34484,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 17.08.2016 в размере 15 337,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 879 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не рассмотрел содержащиеся в отзыве на иск возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке и не дал им оценки.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

Отзыв ответчика был приобщен судом к материалам дела (л.д. 53-54). В решении суда отражено то обстоятельство, что от ответчика поступил отзыв.

По формальным основаниям настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом из материалов дела не следует наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Упрощенный порядок производства не препятствовал ответчику заявить возражения по иску, представить имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела, 21.10.2014 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 16-2014, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, указанную в спецификации (далее - Договор поставки) (л.д. 6 - 7).

В соответствии п.3.1 Договора поставки условия поставки - выборка продукции со склада Поставщика по адресу: СПб, пр.Энгельса, д. 27, корп. 15, лит. АШ, в сроки, указанные в спецификации.

Согласно п. 4.1 Договора поставки порядок расчета за поставляемую Продукцию оговаривается в спецификации. Оплата аванса производится платежными поручениями на основании предъявленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней. После произведенной предоплаты цены изменению не подлежат. Окончательная оплата по каждой поставке производится в течение 10 банковских дней после отгрузки.

В период действия договора были сторонами были подписаны четыре спецификации и три дополнительных соглашения (л.д. 8 - 14).

В соответствии со спецификацией N 3 и дополнительным соглашением N 2 от 09.07.2015 ответчик должен поставить продукцию на общую сумму 522 491,20 рубль в количестве 10 шт. в сентябре 2015 и 10 шт. в октябре 2015.

Оплата продукции предусмотрена путем перечисления аванса в размере 50% до 15.07.2015, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после отгрузки соответствующей партии.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 261 245,60 рублей в счет аванса, что подтверждается платежным поручением N 90 от 10.07.2015.

Ответчик передал Истцу по товарной накладной N 99 от 17.11.2015 продукцию в количестве 8 штук и по товарной накладной N 9 от 27.01.2015 еще 8 штук.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 104 498,24 рублей в счет окончательной оплаты за переданную продукцию в количестве 8 штук, что подтверждается платежным поручением N 153 от 17.11.2015.

В соответствии со спецификацией N 4 и дополнительным соглашением N 3 от 25.09.2015 Поставщик должен поставить продукцию на общую сумму 992 733,28 рубля в количестве 38 штук: 12 шт. в декабре 2015 г., 12 шт. в январе 2016 и 14 штук в феврале 2016. Оплата продукции предусмотрена путем перечисления аванса в размере 50% до 09.10.2015, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после отгрузки соответствующей партии.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 496 366,64 рублей в счет аванса за 38 датчиков, что подтверждается платежным поручением N 126 от 28.09.2015.

Ответчиком Истцу продукция по Договору поставки больше не передавалась.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

28.01.2016 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции и возврате неизрасходованного аванса, которое было получено Ответчиком 05.02.2016.

В связи с тем, что сумма неизрасходованного аванса не была возвращена, 18.03.2016 Истец направил Ответчику претензию, которая была получена Ответчиком 28.03.2016.

Поскольку Ответчик возврат денежных средств не произвел, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве на исковое заявление указал, что по вине Истца не была своевременно произведена выборка товара. В апелляционной жалобе Ответчик также указывает, что Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности забрать продукцию. До получения уведомления об отказе от договора каких-либо претензий от истца не поступало.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, в Договоре поставки предусмотрена выборка товара со склада поставщика (Ответчика). Сроки поставки предусмотрены - октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, то есть указанием на месяц, а не на конкретную дату. Уведомлений в адрес Истца о готовности продукции к отгрузке, принятие Ответчиком невыбранного товара на ответственное хранение, каких-либо документов, свидетельствующих о невыборке Истцом в установленный срок продукции, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности направления Истцом Ответчику уведомления о расторжении договора, в соответствии с которым договор расторгнут 05.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Поскольку договор между сторонами был расторгнут 05.02.2016, то с этого момента основания для удержания денежных средств Истца у Ответчика отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истец неверно определил размер неосновательного обогащения, не подтверждается материалами дела.

В материалы дела (л.д. 23-25) представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на общую сумму 862 110,48 руб.

Представленные товарные накладные (л.д. 15-16) подтверждают получение товара на общую сумму 417 992,96 руб.

Довод представителя ответчика о том, что товар был получен истцом на большую сумму, не подтвержден доказательствами. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо иных товарных накладных ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом верно определен размер неосновательного обогащения как разница между размером перечисленных истцом денежных средств и стоимостью полученного истцом товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора поставки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 05.02.2016. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 17.08.2016 на сумму 444 117,52 руб. составляют 19 340,47 руб. В связи с тем, что Истец самостоятельно уменьшил размер процентов до 15 337,78 рублей, то неправильное указание периода начисления процентов, само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 Договора поставки поставщик за недопоставку продукции оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки в размере, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Суд первой инстанции, признав правильным расчет неустойки, произведенный истцом, взыскал неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.10.2015 по 28.01.2016 в размере 34484,42 руб.

Вместе с тем, из материалов дела и заявленных требований следует, что товар был недопоставлен на сумму неосновательного обогащения, то есть на 444117,52 руб.

С учетом 5% ограничения, установленного п. 5.7 Договора поставки, размер неустойки не может превышать 22 205,87 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Иные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-33631/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" (ОГРН: 1127847602486; ИНН 7802806380) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" (ОГРН: 1037800023690; ИНН 7801004708) неосновательное обогащение в размере 444117 руб. 52 коп., неустойку в размере 22205 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15337 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12558 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев