Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 10АП-17093/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А41-44484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М. М.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Котовой Надежды Михайловны (ИНН 402401853829; ОГРНИП 312402424200025): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ИНН 7729118074; ОГРН 1027700214189): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-44484/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Котовой Надежды Михайловны к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котова Надежда Михайловна (далее - ИП Котова Н.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - АО "ПИК - Регион") о взыскании пени в размере 340 596 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-44484/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявленные требования ИП Котовой Н. М. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.50-51, 106-114).

ИП Котова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. было удовлетворено (т. 1 л.д. 58-59, 90-92).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу отменены, в удовлетворении заявления ИП Котовой Н.М. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано (т. 2 л.д. 106-109).

АО "ПИК - Регион" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта (т. 2 л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 заявление АО "ПИК - Регион" удовлетворено. Произведен поворот определения Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-44484/14 путем взыскания с ИП Котовой Н.М. в пользу АО "ПИК - Регион" суммы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением от 10.10.2016, ИП Котова Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 на основании которого с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб., отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016.

Факт исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 446588 от 26.07.2016 (т. 2 л.д. 120).

Указаний на поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-44484/14.

Обжалуя определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым определением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-44484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина