Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-61990/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-99190/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ", ООО "ЭЛЬДОРАДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.10.2016 г. по делу N А40-99190/16

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-846)

по иску ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ"

к ООО "ЭЛЬДОРАДО"

третьи лица: ООО "ГлобалИнвест", в/у Кедров В.О.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потеряева Ю.В., Ширяев Е.В. (по доверенности от 19.02.2016);

от ответчика: Толоконников Н.В. (по доверенности от 18.01.2016);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 21 885 712,60 руб., где в том числе: основной долг по договору аренды нежилого помещения с учетным номером части 38:36:000021:28900/29 на объекте, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д.10 N 01-12/ДДА от 20.03.2015 г. - 19 752 695,91 руб., пени - 2 133 016,69 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе, представитель истца заявил ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ответчиком и ООО "ГлобалИнвест" был заключен договор аренды в соответствии с предварительным договором N 01-12/ПДА от 28.03.2012 г., который содержал аналогичные условия.

Согласно п.3.3.1.1 договора аренды обязательства арендатора по перечислению минимальной базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за первые 9 месяцев аренды засчитываются обязательствами ООО "ГлобалИнвест" по оплате векселей на общую сумму 14 160 000 руб., а п.3.1.1.4 - об оплате права на заключение договора аренды векселем ООО "ГлобалИнвест".

Размер платы за право заключения договора составляет 10 000 000 руб. В связи с наличием у ответчика обеспечительного взноса в размере 4 720 000 руб., он был зачтен в счет задолженности.

По платежному поручению ответчика от 25.12.2015 г. на сумму 1 128 417,67 руб. была зачтена сумма эксплуатационных платежей в размере 815 115,53 руб. таким образом, на 31.12.2015 г. у ответчика перед ООО "ГлобалИнвест" числилась задолженность по арендной плате.

По договору цессии право требования на взыскание суммы долга перешло к истцу в соответствии с п.3.1 договора, а именно: на взыскание основного долга в виде арендной платы в сумме 19 867 208,17 руб. по счетам, выставленным цедентом в адрес должника на 31.12.2015 г.; неустойки по п.6.3 договора аренды.

В отношении п.п. 3.3.1.1, 3.1.1.4 договора аренды N 01-12/ДДА от 20.03.2015 г. третье лицо поясняет следующее.

9 векселей за номерами 023-033, полученные ответчиком по договору о новации от 01.04.2015 г. на общую сумму 24 160 000 руб. переданы ООО "ГлобалИнвест" ответчику по договору акта приема-передачи от 31.03.2014 г.

Векселя в оплату арендной платы не передавались, зачет не производился, оригиналы векселей находятся у ответчика. Ни один вексель предъявлен к оплате не был, задолженность ответчика по договору аренды не погашена.

Между ООО "ГлобалИнвест" и ООО "Эльдорадо" был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-12/ДДА.

Срок договора - 15 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной ее части.

Согласно п.3.1.1 минимальная базовая арендная плата устанавливается на период с 20.03.2015 г. по 01.01.2016 г. в размере 1 098 820,05 руб. за все помещение, исходя из расчета 554,94 руб. за 1 кв.м. фактической площади помещения в месяц, без учета НДС.

На основании п.3.2.1 договора величина эксплуатационных расходов составляла 281 348,14 руб. в месяц за все помещение, без НДС. Таким образом, базовая часть арендной платы составляла 1 380 168,19 руб. в месяц за все помещение.

Кроме этого, п.3.1.3 договора предусмотрена переменная часть арендной платы.

Согласно п.3.1.1. договора базовая арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого квартального месяца аренды.

Сумма обеспечительного платежа составляет 4 720 000 руб. 28.05.2015 г. обеспечительный взнос был зачтен в счет оплаты арендных платежей.

Согласно п.3.1.1.4 арендатор обязался в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора уплатить арендодателю плату за право заключения договора в размере 10 000 000 руб. Оплата предусматривалась векселем ООО "ГлобалИнвест". Договор зарегистрирован 10.12.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по оплате права аренды ответчиком не была исполнена в установленный срок.

По состоянию на 31.12.2015 долг ответчика перед ООО "ГлобалИнвест" составил 19 867 208,17 руб.

Права истца по начислению неустойки установлены п.6.4 договора аренды, п.6.3 договора аренды.

Ответчиком представлены договоры о приобретении у ООО "ГлобалИнвест" его векселей на указанную сумму, договоры о мене векселей.

Таким образом, подтверждается, что ООО "Эльдорадо" является законным владельцем указанных векселей на общую сумму 24 160 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Предметом рассмотрения не являлись отношения между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем ответчик не лишен права обратится в суд с иском к третьему лицу.

От ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное уполномоченным представителем председателем комитета.

В соответствии с ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо", признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-99190/16 - прекратить.

Возвратить ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2016 N 174.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-99190/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬДОРАДО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова