Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19405/16

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А32-19825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Бухтияр Сергей Сергеевич по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-19825/2016

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Огильцом А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании задолженности, неустойки в соответствии с п. 5.3 договора N 17/1 от 07.06.2013.

Решением суда от 11.10.2016 с ответчика взыскано 1 000 200 руб. основного долга, 204 389,23 руб. процентов по договору, 25 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что истец не направил ответчику копию искового заявления по юридическому адресу. По существу заявленных требований доводы в жалобе отсутствуют.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.05.2015 заключен договор на проведение работ по монтажу систем внутреннего энергоснабжения N 17/1 на выполнение инженерно-геодезических работ.

В соответствии с п.1.1 договора, Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение инженерно- геодезических изысканий по объекту: "Инженерные сети Юго-Западного микрорайона города Кореновска", получение планово-картографического материала плана масштаба 1:500, с сечением рельефа через 0,5 м, система координат -МСК-23, система высот - Балтийская 1977 г., на площади 60,0 га.

Стороны в п. 3.1. договора установили, что общая стоимость по договору составляет: 1 000 200 рублей. Налог на добавленную стоимость (НДС) не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Заказчик обязуется перечислить Подрядчику, в порядке оплаты, сумму в размере 100 %, от общей, стоимости работ по договору до 30.12.2013, что составляет - 1 000 200 рублей.

Заказчик обязуется оплатить до 30.12.2013 года принятые от Подрядчика по актам сдачи-приемки работы (п. 3.3. договора).

Факт выполнения истцом работ предусмотренных договором N 17/1 от 07.06.2013, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 000 200 руб., согласно которому истец по состоянию на 01.12.2013 выполнил работы, предусмотренные договором N 17/1 от 07.06.2013.

Истец направил ответчику претензию исх. N 109 от 15.07.2014, на которой имеется отметка о получении. Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 702, 709, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 000 200 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 204 389,23 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 17/1 от 07.06.2013 в случае неисполнения Заказчиком обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.4. договора, он уплачивает Подрядчику за дни просрочки неустойку, определяемую в процентах от уплаченной суммы. Размер процентов определяется учетной ставкой процента Центрального банка РФ на день исполнения денежного обязательства.,

Пунктом 3.2 договора установлено, что Заказчик обязуется перечислить Подрядчику, в порядке оплаты, сумму в размере 100 %, от общей, стоимости работ по договору до 30.12.2013 года, что составляет - 1 000 200 рублей.

Расчет ответчиком произведен с учетом условий, установленных п. 3.2 договора, расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы о не направлении ответчику копии искового заявления в данном случае значения не имеют, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 03.06.2016 о направлении копии иска в адрес ответчика. О судебном разбирательстве ответчик извещен (л.д. 36), из отзыва на исковое заявление следует, что существо заявленных требований ему известно. При этом доводов по существу заявленных требований влияющих на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Иск подан истцом в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-19825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник