Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 14АП-10046/16

г. Вологда

10 января 2017 г.

Дело N А13-8520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года по делу N А13-8520/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (место нахождения: 420032, республика Татарстан, город Казань, улица Гладилова, дом 27, комната 1001; ОГРН 1021603465400, ИНН 1659022181; далее - ООО "Батыр") о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 2 021 983 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области с ООО "Батыр" в пользу ПАО "Северсталь" взысканы проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 03.12.2015 по 08.09.2016 в сумме 1 630 568 руб. 03 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 193 590 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Батыр" с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание процентов в размере 147 358 руб.59 коп. за период с 01.08.2016 по 08.09.2016 неправомерно, поскольку ответчик не получал уточнение требований от 26.09.2016 при вынесении резолютивной части решения суда 28.09.2016.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2012 N 642/00186217-31566,

в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию, по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель производит 100% оплату стоимости поставленного товара с НДС в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур по платежным реквизитам, указанным поставщиком. По письменному согласованию сторон срок оплаты товара может

быть изменен.

Поставщик поставил покупателю товар по счетам-фактурам от 02.12.2015 N 100185830, от 02.12.2015 N 100186398, от 02.12.2015 N 100186399.

Задолженность за поставленный товар на дату подачи искового заявления

составила 29 807 690 руб. 96 коп.

Истец свои договорные обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены с нарушением сроков.

За просрочку оплаты товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 998 396 руб.70 коп. за период с 03.12.2015 по 01.08.2016.

Далее, с учетом увеличения периода просрочки оплаты товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 021 983 руб. 51 коп., расчет которых произведен в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований от 26.09.2016. Размер процентов в договоре поставки N 642/00186217-31566 не определен.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей

до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором

является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или

договором.

Согласно тому же пункту в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является

юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России

и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции

настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По

правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального

закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после

дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального

закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации" размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке Центрального Банка

Российской Федерации, которая действовала в конкретные периоды просрочки.

С 01.08.2016 ключевая ставка составляет 10,5 %. Истцом произведен расчет процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % и ключевых ставок 11 % и 10,5 % годовых в соответствующих периодах.

Данный расчет оценен судом первой инстанции и признан противоречащим нормам законодательства, действующего на момент рассмотрения спора.

Расчет процентов в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе (по месту нахождения истца) и ключевой ставки Банка России с учетом произведенных ответчиком оплат, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 03.12.2015 по 08.09.2016 на сумму основного долга 29 807 690 руб. 96 коп. с учетом указанных истцом оплат, произведенных ответчиком, составила 1 630 568 руб.

03 коп., в том числе:

- за период с 03.12.2015 по 14.12.2015 (12 дней просрочки) процентная

ставка составляла 9,25 %, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 90 648 руб. 05 коп.;

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней просрочки) процентная

ставка составляла 7,08 %, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 98 291 руб. 88 коп.;

- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня просрочки) процентная ставка составляла 7,08 %, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 138 385 руб. 87 коп.;

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней просрочки) процентная

ставка составляла 7,72 %, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет

157 182 руб. 63 коп.;

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней просрочки) процентная

ставка составляла 8,72 %, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет

191 746 руб. 52 коп.;

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней просрочки) процентная

ставка составляла 8,41 %, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 198 628 руб. 35 коп.;

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня просрочки) процентная ставка составляла 7,85 %, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 217 368 руб. 11 коп.;

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней просрочки) процентная ставка составляла 7,58 %, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 171 360 руб. 88 коп.;

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней просрочки) процентная

ставка составляла 7,86 %, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 154 241 руб. 34 коп.;

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней просрочки) процентная

ставка составляла 7,11%, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет

65 355 руб. 81 коп.;

- за период с 01.08.2016 по 08.09.2016 (39 дней просрочки) процентная

ставка приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ и составляет 10,5 %, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 147 358 руб. 59 коп.;

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 1 630 568 руб. 03 коп. за период с 03.12.2015 по 08.09.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несвоевременное получение ответчиком уточнения размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку увеличение периода просрочки оплаты было вызвано действиями самого ответчика, право на уточнение размера исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года по делу N А13-8520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина