Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-16096/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А71-3780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2016 года

по делу N А71-3780/2016,

принятое судьей Калининой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление",

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу отходов из неканализационного жилого сектора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (далее- ООО "РСУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании 1 923 432 руб. 71 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с ноября 2015 года по январь 2016 года по договору на оказание услуг по вывозу отходов из неканализированного жилого сектора N 771 от 31.12.2013.

ООО "ИжСнаб" до вынесения судебного акта по существу спора, обратилось с ходатайством о замене стороны по делу, в связи с заключением 26.08.2016 между ООО "РСУ" и ООО "Ижснаб" договора N 16 уступки права требования, просило заменить истца на общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 (резолютивная часть от 30.07.2016) произведена замена истца- ООО "РСУ" на его правопреемника- ООО "ИжСнаб"; исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В доводах апелляционной жалобы, со ссылкой на должностную инструкцию оспаривает наличие полномочий у Кудрявцевой В.П., Зверевщиковой Е.С. на подписание актов об оказании услуг от имени МУП СпДУ.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (заказчик) и ООО "РСУ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов из неканализированного жилого сектора N 771 от 31.12.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному сбору, вывозу и утилизации отходов от домов согласно приложениям NN 1, 1а (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 20 от 20.07.2015 к договору N 771 от 31.12.2013 срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 30.06.2016.

Во исполнение условий договора N 771 от 31.12.2013 ООО "РСУ" в период с ноября 2015 года по январь 2016 года оказало МУП СпДУ услуги по сбору, вывозу и утилизации отходов на общую сумму 1 923 432 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению ЖБО, сводными актами об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации ЖБО, которые без замечаний подписаны представителями ответчика - Кудрявцевой В.П., Зверевщиковой Е.С. с проставлением печатей организаций.

Согласно пункту 3.3 договора N 771 от 31.12.2013 расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов-фактур.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 1923432 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в период с ноября 2015 года по январь 2016 года услуг в рамках договора N 771 от 31.12.2013, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 1 923 432 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор на оказание услуг по вывозу отходов из неканализированного жилого сектора N 771 от 31.12.2013, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден подписанными ООО "РСУ" и МУП СпДУ актами об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению ЖБО, сводными актами об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации ЖБО.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами от имени ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Как видно из материалов дела, акты об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению ЖБО, а также сводные акты об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации ЖБО от имени МУП СпДУ подписаны представителями Зверевщиковой Е.С., Кудрявцевой В.П. без разногласий. Подписи представителей удостоверены оттиском печати МУП СпДУ.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что подписавшие акты лица являются его работниками, наличие трудовых отношений подтверждено приказами о приеме работника на работу от 02.07.2012 (на Кудрявцеву В.П., начальника участка) и от 02.10.2015 (на Зверевщикову Е.С., начальника жилищно- эксплуатационного участка).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Более того из представленной в материалы дела должностной инструкции и изменений от 31.08.2015 N 1 к ней, следует наличие полномочий у начальника жилищно-эксплуатационного участка по организации надзора за организациями по содержанию, обслуживанию объектов жилищного фонда, контроль за качественным и своевременным выполнением услуг, подписывает документы, в том числе, акты выполненных работ по текущему ремонту, обслуживанию ЖФ (пункты 2.1, 3.3, 3.19 должностной инструкции).

Доказательств того, что спорные услуги оказывались иной организацией, ответчик в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал акты и сводные акты об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению ЖБО относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора N 771 от 31.12.2013 в период с ноября 2015 года по январь 2016 года общей стоимостью 1 923 432 руб. 71 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 923 432 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2016 года по делу N А71-3780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова