Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-18080/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-43238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-43238/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2015 года по июнь 2016 года в размере 18 656 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 09.07.2016 в сумме 454 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МВД России по Свердловской области обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность заключения договора с множественностью лиц на стороне арендатора у собственников недвижимости, обладателей иных вещных прав на недвижимое имущество отсутствует, поскольку согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Кроме того, ответчик указывает, что судом не принят во внимание статус ГУ МВД России по Свердловской области и не дана оценка возможности осуществления взыскания Администрацией города Екатеринбурга задолженности за пользование земельным участком под нежилыми помещениями (литер Е), общей площадью 372 кв.м, и частью здания (литер Е), общей площадью 662,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 180. Отмечает, что указанные помещения являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Свердловской области (свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2015 серия 66-66-01/835/2007-216, серия 66-66-01/876/2007-267). Ответчик также отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303161:998 ГУ МВД России по Свердловской области не предоставлялся. Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 48, части 9 и 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", податель жалобы считает, что используемые полицией земельные участки, а также здания и сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения полиции после вступления в законную силу указанного Федерального закона, подлежали передаче в федеральную собственность и у ГУ МВД России по Свердловской области не могли возникнуть арендные отношения с Администрацией города Екатеринбурга, поскольку в соответствии с названными нормами ГУ МВД России по Свердловской области может иметь только титул пользователя земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению ответчика, незавершенность процедуры передачи спорного земельного участка в федеральную собственность не дает право Земельному комитету Администрации города Екатеринбурга взимать с ГУ МВД России по Свердловской области плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 180.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) помещения площадью 372 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0303161:1222) и часть здания площадью 662,1 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0303161:1223) находятся в оперативном управлении ГУ МВД России по Свердловской области.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1242 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 180, кадастровый номер 66:41:0303161:998.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 и пункту 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа; земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения органа государственной власти.

Пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации в решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

Таким образом, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются земельные участки, которые находятся в государственной (или муниципальной) собственностью, а не государственная (муниципальная) доля в праве собственности на земельный участок. Гражданский кодекс Российской Федерации также определяет объектом права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в целом (статьи 216, 268, 269). Предоставление на данном виде права может осуществляться только одному лицу, а не нескольким.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат два объекта недвижимости площадью 372 кв.м. (с 07.05.2008) и 662,1 кв.м. (с 19.05.2008), находящиеся в здании литер Е по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 180.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в этом здании находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам - Коротаеву В.Е. (с 28.10.2003, 01.12.2003), ООО "Базис-Транзит" (с 04.12.2003), ООО "Инженерный центр Владимир и К" (с 15.12.2003); здание расположено на едином земельном участке площадью 1242 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0303161:998.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. То есть, арендаторы помещений в силу прямого указания закона (статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобрели право на использование части земельного участка.

Права на земельные участки в Российской Федерации подлежат оформлению в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства. Таким образом, в данном случае арендаторам помещений земельный участок может быть предоставлен только на праве аренды.

Поскольку вышеназванные лица (Коротаев В.Е., ООО "Базис-Транзит", ООО "Инженерный центр Владимир и К") не относятся к субъектам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (часть 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее часть 1 статьи 20), то, следовательно, указанный земельный участок не может быть предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

Наличие одновременно на один и тот же земельный участок права аренды и права постоянного бессрочного пользования за разными субъектами является недопустимым.

Право пользования спорным земельным участком у арендаторов помещений в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло раньше, чем у ГУ МВД России по Свердловской области, которому было предоставлено не все здание, а лишь помещения в нем.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что ответчик не может являться лицом, которому этот земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный участок может быть предоставлен ответчику на праве аренды.

Вместе с тем, право на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости и используемый для его эксплуатации, ответчиком в установленном законом порядке не оформлено.

То есть, указанный земельный участок использовался ответчиком в спорный период без каких-либо правовых оснований, так как между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды спорного земельного участка, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУ МВД России по Свердловской области задолженность в заявленном истцом размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 454 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 09.07.2016.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, включая нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.10.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-43238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов