Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 07АП-11588/16

г. Томск

09 января 2017 г.

Дело N А45-16206/2016

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 г. по делу N А45-16206/2016 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи", г. Новосибирск (ОГРН 1025403195476, ИНН 5407222077)

к ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон", г. Северск Томской области (ОГРН 1027001684380, ИНН 7024016073)

2) открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", г. Новосибирск (ОГРН 1025403904020, ИНН 5410108649)

о взыскании задолженности в размере 1547518 руб. 55 коп., неустойки в размере 13927 руб. 67 коп., судебных издержек в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 г. по делу N А45-16206/2016.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 07.12.2016 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апеллянту предложено в срок до 30.12.2016 представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения суда от 07.12.2016 направлена открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получена последним 12.12.2016, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России".

29.12.2016 от открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" поступило сопроводительное письмо N 05-07/1370 от 28.12.2016 с приложением платежного поручения N 3873 от 28.12.2016 и доверенности N 7 от 12.20.2015.

Вместе с тем документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, не представлено. До 09.01.2017 иных документов также в апелляционный суд не поступило.

При таких обстоятельствах в установленный судом срок до 30.12.2016 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не в полном объеме, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 07.12.2016 документы (почтовая квитанция или другие доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца и закрытого акционерного общества завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон") также не представлены.

Таким образом, по состоянию на 09.01.2016 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, открытым акционерным обществом производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в полном объеме не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в полном объеме в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" подлежит возвращению ее подателю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон".

Возвратить открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3873 от 28.12.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова