Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-61477/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-166562/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-166562/2016, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1453)

по иску: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к ООО "Проектный офис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 424, 76 рублей.

Решением от 19.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-95651/2015 по иску ООО "Проектный офис" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" взыскано страховое возмещение в размере 70 600, 76 руб. - страховое возмещения, 2 824, 00 руб. - расходы по оплате госпошлины и выдан исполнительный лист серии ФС N 004446695 от 22.10.2015.

СПАО "Ингосстрах", в рамках действия договора ОСАГО, в добровольном порядке перечислило на р/с ООО "СК "Оранта" денежные средства в размере 70 600, 76 руб., что подтверждается платежным поручением N 159763 от 17.04.2015.

Кроме того, на основании договора цессии, ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" денежных средств, в размере 70 600, 76 руб. в результате ДТП от 08.05.2014.

03.12.2015 г со счета СПАО "Ингосстрах" было произведено безакцептное списание в пользу ООО "Проектный офис" по Решению суда от 24.07.2015 в размере 73 424, 76 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 59871 от 03.12.2015.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 73 424, 76 рублей.

Истец указывает, что спорная сумма является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Суд считает, что предъявление настоящего иска расценивается как попытка пересмотреть результаты вступившего в законную силу судебного акта, а требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по ранее рассмотренному делу, что не допускается процессуальным законом.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-166562/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин