Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 13АП-28711/16

г. Санкт-Петербург

11 января 2017 г.

Дело N А56-16445/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28711/2016 ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-16445/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 22"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком",

о взыскании задолженности по договору подряда от 24.01.2012 на проектные работы N 10-26551/ПИР-22 в размере 460 311 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 309 руб. 85 коп. по первоначальным исковым требованиям (с учетом уточнений)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подряда от 24.01.2012 на проектные работы N 10-26551/ПИР-22 в сумме 473 460 руб. 96 коп. по встречным исковым требованиям

установил:

Истец - акционерное общество "Строительно-монтажное управление 22" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" о взыскании задолженности по договору подряда от 24.01.2012 на проектные работы N 10-26551/ПИР-22 в размере 460 311 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 309 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.09.2016 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подряда от 24.01.2012 на проектные работы N 10-26551/ПИР-22 в сумме 473 460 руб. 96 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 12 469 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 22" удовлетворены полностью: с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 22" взыскана задолженность по договору подряда N 10-26551/ПИР-22 от 24.01.2012 в сумме 460 311 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 309 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 432 руб. 42 коп. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Петроком" оставлены без рассмотрения.

ООО "Петроком", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого акта апелляционной инстанцией не исследовались.

До рассмотрения апелляционной жалобы, в суд поступило заявление подателя жалобы об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

От ООО "Строительно-монтажное управление 22" в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец сослался на договор оказания услуг от 25.01.2016, платежное поручение от 25.10.2016 N 172 в подтверждение оплаты принятых по договору услуг в размере 20 000 рублей. Также истец представил доказательство отправки ответчику отзыва на апелляционную жалобу с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-16445/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9704 от 15.11.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 22" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало