Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17980/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-20064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ИП Кудряшова Петра Васильевича (ОГРН 304590235000156, ИНН 590200030155) - Бадрутдинова С.А., паспорт, доверенность от 18.05.2016;

от ответчика ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (ОГРН 1085905002677, ИНН 5905260484) - Губанов А.А., паспорт, доверенность от 27.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года

по делу N А50-20064/2016,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ИП Кудряшова Петра Васильевича

к ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс"

о взыскании 643 498,88 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Кудряшов Петр Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 643 498,88 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 26.04.2013 N 2 за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. в сумме 422 047,61 руб.; задолженность по коммунальным платежам в сумме 105 868,12 руб.; штраф по п.4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 15.07.2016 года в сумме 115 583,15 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 исковые требования полностью удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору аренды нежилого помещения от 26.04.2013 N 2 за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. в сумме 422 047,61 руб.; задолженность по коммунальным платежам в сумме 105 868,12 руб.; штраф по п.4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 15.07.2016 года в сумме 115 583,15 руб., а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 870 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное на основании договора залога движимого имущества от 23.11.2015 N 1 и принадлежащее ответчику следующее имущество: Плоттер Canon IPF 825 заводской номер АА КS 9097 - 1 шт.; Плоттер ОСЕ ТDS 320 заводской номер 332011050 - 1 шт.; Фальсовщик ОСЕ 940 - 1 шт.; Ксерокс Docucolor 242 заводской номер 3512541797 - 1 шт.; Kyosera Taskalfa 3500 заводской номер 492809867 - 1 шт.; ZPrinter 310 3d принтер + камера заводской номер 33051 - 1 шт.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене, так как принято с нарушением норм процессуального и материального права. Так, отмечает, что суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, кроме того указывает на то, что взыскание задолженности незаконно, задолженность по аренде сформировалась за период после прекращения действия договора аренды от 26.04.2013 N 2. Между истцом и ответчиком был заключен другой договор с иными условиями. Более того, по мнению апеллянта, решение суда о взыскании путем обращения взыскания на заложенное на основании договора залога движимого имущества от 23.11.2015 N 1, незаконно, так как указанный договор не является заключенным в связи с тем, что подписан неуполномоченным лицом. Кроме того залог прекратился на основании п. 1 ст. 352 ГК РФ путем зачета требований при заключении договора цессии от 25.01.2016 N Ц16.01. При этом имущество, указанное в договоре залога, продано третьему лицу в январе 2016 года, суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре залога, принял решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного в дело. Указывая на то, что у ответчика не было возможности предоставить в суд первой инстанции подтверждающие позицию ответчика документы, ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих документов: копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "ПРОМАКС", копия договора цессии от 25.01.2016 N Ц16.01, копия определения Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 17.03.2016 по делу N А50-8018/2015, копия договора купли-продажи оборудования от 28.01.2016, заключенного между ответчиком и ООО "Е-ПРИНТ".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора залога движимого имущества от 05.12.2014 N 1, уточнения к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик просит изменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил перечисленные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кудряшовым Петром Васильевичем (арендодатель) и ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.04.2013 N 2, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 225 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 на 1-м этаже, литер А (л.д. 32-37).

В соответствии с актом приема - передачи от 26.04.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение (л.д.38).

Согласно п.4.3. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Кроме арендной платы арендатор компенсирует арендодателю следующие расходы: электроснабжение и коммунальные услуги (п.4.2. договора).

По состоянию на 29.02.2016 задолженность арендатора перед арендодателем составила 422 047,61 руб., что подтверждается подписанным сторонами договора и скрепленным оттиском печати арендатора актом взаимных расчетов за период 01.03.2013 по 31.03.2016 (л.д. 25).

15.07.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) подписано Соглашение о порядке погашения задолженности, из которого усматривается, что ответчик признает наличие долга по договору от 26.04.2013 в общей сумме 577 915,73 руб., в том числе сумма долга по уплате арендных платежей - 422 047,61 руб., сумма долга по уплате коммунальных платежей - 105 868,12 руб., компенсация юридических услуг ООО "ГП "Цербер" - 50 000 руб. (л.д. 43).

Указанным Соглашением стороны установили график погашения задолженности, а именно: 100 000 руб. - в срок до 30.07.2016; 100 000 руб. - до 31.08.2016, 100 000 руб. - до 30.09.2016, 100 000 руб. - до 30.10.2016, 100 000 руб. - до 31.11.2016, 77 915,73 руб. - до 30.12.2016 (п. 3 Соглашения).

Согласно п. 4 Соглашения в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 3 Соглашения, должник помимо прочего обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 20% от общей суммы задолженности 577 915,73 руб.

Также между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор залога движимого имущества от 23.11.2015 N 1, в соответствии с условиями которого залогодатель передает принадлежащее ему на правах собственности имущество согласно приложению N 1 (Плоттер Canon IPF 825 заводской номер АА КS 9097 - 1 шт.; Плоттер ОСЕ ТDS 320 заводской номер 332011050 - 1 шт.; Фальсовщик ОСЕ 940 - 1 шт.; Ксерокс Docucolor 242 заводской номер 3512541797 - 1 шт.; Kyosera Taskalfa 3500 заводской номер 492809867 - 1 шт.; ZPrinter 310 3d принтер + камера заводской номер 33051 - 1 шт.) залогодержателю. Полная стоимость заложенного имущества составляет 900 000 руб. (л.д.16-18).

Залогом обеспечивается исполнение обязательства по договору аренды нежилого помещения, заключенного между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 9 договора залога от 23.11.2015 N 1 в случае невыполнения залогодателем обязательств (уплата до 31.12.2015 задолженности за аренду помещения в размере 417 080 руб.) заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя.

Поскольку добровольно задолженность ответчиком не погашена ни полностью, ни частично в соответствии с условиями Соглашения от 15.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 26.04.2013 N 2 за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. в сумме 422 047,61 руб. и потребленных коммунальных услуг в сумме 105 868,12 руб. ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), возражений в отношении исковых требований не заявил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исковые требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено, истец в соответствии с пунктом 4 Соглашения от 15.07.2016 о порядке погашения задолженности начислил ответчику и предъявил к взысканию штраф в сумме 115 583,15 руб.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и в указанной части.

Расчет штрафа судами проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Соглашения о порядке погашения задолженности от 15.07.2016. Размер подлежащего взысканию штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо прочего истцом заявлен иск о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 16.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д.47-48).

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы, а именно подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме - 50 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд в своем решении указал на то, что взыскание следует произвести путем обращения взыскания на заложенное на основании договора залога движимого имущества от 23.11.2015 N 1 и принадлежащее ответчику следующее имущество: Плоттер Canon IPF 825 заводской номер АА КS 9097 - 1 шт.; Плоттер ОСЕ ТDS 320 заводской номер 332011050 - 1 шт.; Фальсовщик ОСЕ 940 - 1 шт.; Ксерокс Docucolor 242 заводской номер 3512541797 - 1 шт.; Kyosera Taskalfa 3500 заводской номер 492809867 - 1 шт.; ZPrinter 310 3d принтер + камера заводской номер 33051 - 1 шт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества должника ввиду неисполнения последним обеспеченного залогом обязательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что указанный способ взыскания незаконен.

Так, податель жалобы указывает на то, что взыскание задолженности незаконно, задолженность по аренде сформировалась за период после прекращения действия договора аренды от 26.04.2013 N 2. По мнению апеллянта, решение суда о взыскании путем обращения взыскания на заложенное на основании договора залога движимого имущества от 23.11.2015 N 1, незаконно, так как указанный договор не является заключенным в связи с тем, что подписан неуполномоченным лицом. Кроме того залог прекратился на основании п. 1 ст. 352 ГК РФ путем зачета требований при заключении договора цессии от 25.01.2016 N Ц16.01. При этом имущество, указанное в договоре залога, продано третьему лицу в январе 2016 года, суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре залога, принял решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного в дело.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Довод жалобы о том, что задолженность по аренде сформировалась за период после прекращения действия договора аренды от 26.04.2013 N 2, отклоняется, поскольку указанный договор содержит условие о его пролонгации (п.7.2. договора).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае после 15.04.2014 арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, в связи с чем договор от 26.04.2013 считался продленным на неопределенный срок.

Договор аренды расторгнут сторонами с 01.03.2016, взыскиваемая задолженность образовалась в период использования ответчиком объекта аренды до 26.02.2016, что следует из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком.

Ссылка на то, что залог прекратился на основании п. 1 ст. 352 ГК РФ путем зачета требований при заключении договора цессии от 25.01.2016 N Ц16.01, отклоняется.

Действительно, как следует из представленных в дело ответчиком дополнительных доказательств, а именно: договора уступки прав требования (цессии) от т 25.01.2016 N Ц16.01, заключенного между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу N А50-8018/2015 в размере суммы 469 432,39 руб.

При этом, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2013 - 31.03.2016 следует, что наличие уступленного права требования в размере 469 432,39 руб. учтено истцом при расчете долга (л.д. 25).

Доводы о том, что имущество, указанное в договоре залога, продано третьему лицу в январе 2016 года, суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре залога, принял решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного в дело, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2012 N 1247-О указал на то, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого, в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд отмечает, что договор залога движимого имущества от 23.11.2015 N 1 надлежащим образом не оспорен, указанная сделка недействительной не признана. В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор залога подписан неуполномоченным лицом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы подателя жалобы относительно неправомерного, по мнению ответчика, завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, без извещения об этом ответчика.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 принято к производству исковое заявление ИП Кудряшова П.В., рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 05.10.2016 на 10 час. 30 мин. (л.д. 1-2). В этом же определении суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение суда от 29.08.2016 направлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева. 2. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6).

Адрес направления судебной корреспонденции является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2016 (л.д. 52), названный адрес указан самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу спора 05.10.2016.

Доказательств того, что рассмотрение исковых требований ИП Кудряшова П.В. в судебном заседании 05.10.2016 привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением суда от 17.11.2016 подателю жалобу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу N А50-20064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (ОГРН 1085905002677, ИНН 5905260484) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева