Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 18АП-5956/17

г. Челябинск

22 июня 2017 г.

Дело N А07-327/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биохимпласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу N А07-327/2017 (судья Касьянова С.С.).

Акционерное общество "Уфанет" (далее - общество "Уфанет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Биохимпласт" (далее - общество "Биохимпласт", ответчик) о взыскании 1 341 483 руб. суммы предварительной оплаты (с учетом заявления об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "Биохимпласт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, обязать общество "Уфанет" принять от общества "Биохимпласт" предоплаченный товар.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неоднократное предложение поставить истцу определенный договором и предварительно оплаченный товар. Считает необходимым осуществить поставку товара, а не возврат денежных средств.

От общества "Уфанет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества "Биохимпласт" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между обществом "Биохимпласт" (поставщик) и обществом "Уфанет" (покупатель) заключен договор поставки N 199/кп-12 (далее - договора от 10.12.2012; л.д.13-17). Согласно пункту 1.1 договора поставщик по заявке покупателя обязуется поставить в обусловленный договором срок произведенную ПВХ-композицию (непластифицированную, код ТН ВЭД 3904210000) марки "Сайвит" в виде гранул, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 названного договора поставщик направляет покупателю счет, выставленный в рублях. Цена указывается в счете с учетом налога на добавленную стоимость и включает в себя стоимость упаковки товара, невозвратной цены. Покупатель осуществляет предварительную оплату композиции (по согласованию сторон условия оплаты могут быть изменены).

Поставщик обязуется не позднее 5 календарных дней со дня получения платежей по настоящему договору выставить счет-фактуру на получение суммы в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 договора от 10.12.2012).

Пунктом 3.1 договора от 10.12.2012 определен порядок поставки: покупатель направляет поставщику заявку о необходимости поставки товара, в свою очередь поставщик на основании полученной заявки уведомляет покупателя о наличии товара, сроках поставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 10.12.2012 поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Августовская, 1.

Приемка товара по количеству и целостности упаковки осуществляется надлежаще уполномоченными представителями покупателя в момент передачи товара покупателю по товарной накладной (пункт 3.6 договора от 10.12.2012).

Срок действия договора установлен до 31.12.2013, в случае, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его расторжении, договор пролонгируется на каждый последующий год (пункт 10.1 договора от 10.12.2012).

Во исполнение условий договора от 10.12.2012 обществом "Биохимпласт" выставило обществу "Уфанет" счет от 17.06.2016 N 000948-Ж (л.д.18) на сумму 1 687 400 руб., который оплачен последним платежным поручением от 28.06.2016 N 27974 (л.д.20) с назначением платежа "по договору N 199/кп-12 по сч.N 000948-Ж".

Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 345 917 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.08.2016 N 001168 (л.д.21) и счетом-фактурой от 09.08.2016 N 0001943 (л.д.19).

Письмом от 19.09.2016 исх. N 4759 (л.д.64-67) истец просил ответчика указать дату отгрузки оплаченного товара по счету от 17.06.2016 N 000948 либо вернуть предварительно оплаченные денежные средства.

В целях урегулирования разногласий, возникших в отношении поставки предоплаченного товара обществом "Уфанет" в адрес общества "Биохимпласт" предъявлено претензионное письмо (л.д.10-11) с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить стоимость непоставленного товара и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Названная претензия направлена посредством экспресс-почты и получена адресатом 07.12.2016, о чем свидетельствуют копии накладной от 01.12.2016 N 811506140 и доставочного листа от 07.12.2016 N 00137752 (л.д.22, 23).

Оставление обществом "Биохимпласт" требований, изложенных в претензионном письме без удовлетворения, а также обстоятельство невозврата денежных средств в сумме 1 341 483 руб. послужило основанием для обращения общества "Уфанет" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 10.12.2012, доказанности факта внесения истцом предварительной оплаты в сумме 1 687 400 руб. в отсутствие доказательств поставки товара на сумму 1 341 483 руб. и возврата указанной суммы ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ общества "Биохимпласт" от апелляционной жалобы и в связи с этим прекратить производство по названной апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании положений части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Как следует из текста ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, обществу "Биохимпласт" известны последствия отказа от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени общества "Биохимпласт" представителем Ломакиной Аллой Евгеньевной, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.02.2017, выданной сроком до 31.12.2017.

Поскольку отказ общества "Биохимпласт" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не уплачена, оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате из федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Биохимпласт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу N А07-327/2017.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Биохимпласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу N А07-327/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская