Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 11АП-16559/16

г. Самара

10 января 2017 г.

Дело N А49-2200/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-2200/2016 (судья Алексина Г.В.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" (ОГРН 1075837002196, ИНН 5837032423),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-2200/2016.

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ).

Также заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13 декабря 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 14 декабря 2016 года срок оставления апелляционной жалобы был продлен.

Заявителю предложено в срок до 09 января 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 09 января 2017 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 22 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 61898.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-2200/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Пышкина