Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-11215/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А67-2424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (07АП-11215/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2016 по делу N А67-2424/2016 (судья М.О. Попилов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613) к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) о взыскании 23 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА Глобус" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с АО "Томский завод электроприводов" задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов от 12.01.2015 N 1/15, в сумме 23 500 руб.

Решением арбитражного суда от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены.

23.08.2016 в материалы дела поступило заявление ООО "ТА Глобус" о взыскании с АО "Томский завод электроприводов" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО "ТА Глобус" в жалобе указывает на то, что оказание ООО "Успех" юридических услуг по договору доказано, оплата заказчиком произведена. Факт привлечения представителя Р.Р. Сагалитдинова для выполнения договора, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе договором от 01.01.2016 N 7, соглашением о взаимодействии от 04.04.2016.

Вопрос об отношениях Сагалитдинова Р.Р. и ООО "Успех" остаются за рамками предмета рассмотрения по настоящему делу. Довод о наличии более 100 судебных актов, представление подателем расчета расценок по оказанию юридических услуг ООО "Бизнес и право", не имеют отношения к предмету спора.

Акционерное общество "Томский завод электроприводов" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что ООО "Успех" 01.01.2016 не могло заключить договор оказания юридических услуг и выдать доверенность от своего имени на представительство в суде, поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд считает возможным на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и, суд первой инстанции указал, что Сагалитдинов Р.Р. представлял интересы истца по настоящему делу независимо от ООО "Успех" и оплата истцом 15 000 руб. ООО "Успех" по платежному поручению от 18.08.2016 N 362 не связана с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Предметом договора оказания юридических услуг от 01.01.2016 является оказание следующих услуг: составление претензий, ответов на претензии; оформление искового заявления, включая подбор и представление документов, подтверждающих обоснованность требований; оформление дополнений и уточнений к исковому заявлению; в случае необходимости - оформление апелляционной жалобы и представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

Договор оказания юридических услуг, а также доверенность, выданная от имени ООО "Успех" Сагалитдинову Р.Р. датированы 01.01.2016, в то время как материалами дела подтверждается факт регистрации ООО "УСПЕХ" в качестве юридического лица 04.04.2016, то есть спустя 3 месяца после заключения спорного договора и выданной доверенности.

Кроме того, согласно платежному поручению ООО "ТА "Глобус" оплатило ООО "Успех" 15 000 руб., при этом в назначении платежа указано: "расходы на оплату услуг представителя в суде по договору N 7 от 01.01.2016".

Между истцом и ООО "Успех" заключено дополнительное соглашение от 04.04.2016 к договору от 01.01.2016 N 7 об исправлении описки, согласно которому датой заключения договора N 7 следует считать 04.04.2016.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд установил следующее.

Из содержания договора N 7, заключенного между ООО "Успех" (исполнитель) и ООО "ТА Глобус" (заказчик), и также датированного 01.01.2016, следует, что его предметом является оказание услуг по представлению интересов ООО "ТА Глобус", а также иных услуг в рамках исковых заявлений, предъявляемых в отношении АО "Томзэл" по договору N 1/15 от 12.01.2015.

При этом стороны согласовали отдельное условие, что представителем по искам, указанным в п.1.1 настоящего договора будет являться конкретный представитель - Сагалитдинов Р.Р., представленный ООО "УСПЕХ". Доверенность представителю оформляется от имени ООО "ТА Глобус" (п.1.2).

Вместе с тем, исковое заявление было подписано представителем истца Р.Р. Сагалитдиновым на основании доверенности N 1 от 01.10.2015, выданной ООО "ТА Глобус" в лице директора Ершова Сергея Анатольевича.

Доверенности на имя Сагалитдинова Р.Р., подписанной после заключения договора N 7 от 01.01.2016, в материалах дела, не имеется.

Подлинник доверенности от 01.01.2016 на имя Сагалитдинова Р.Р., подписанной директором ООО "Успех" не содержит указаний на полномочия представителя оказывать услуги в рамках договора на оказание юридических услуг в интересах ООО "ТА Глобус", напротив, доверенность выдана на представление интересов непосредственно ООО "Успех".

Доверенность от имени ООО "Успех", выданная Сагалетдинову Р.Р., датирована 01.01.2016, то есть до даты его государственной регистрации (04.04.2016).

Таким образом, Сагалитдинов Р.Р. представлял интересы истца по настоящему делу независимо от ООО "Успех".

Таким образом, оплата истцом 15 000 руб. ООО "Успех" по платежному поручению от 18.08.2016 N 362 не связана с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии несения стороной затрат, а фактический характер несения заявителем судебных расходов именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде из представленных истцом документов не следует, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции оценив доказательства по факту несения истцом расходов на представителя на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлевторении заявленных требований.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Иные доводы подателя жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2016 по делу N А67-2424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева