Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-58836/16

г. Москва

10 января 2016 г.

Дело N А40-153370/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БЮНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-153370/2016, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, юр.адрес: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30, корп. 1)

к ООО "БЮНА" (ОГРН 1023601586766, юр.адрес: 396023, Воронежская обл., Рамонский р-н, территория Аэропорт)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БЮНА" о взыскании убытков в размере 322 500 руб.

Дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.09.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности фактов простоя вагонов и несения истцом расходов (убытков), возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

ОАО "БЮНА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие вины ответчика в простое вагонов; ответчик не несет ответственности за возврат порожних вагонов; размер убытков не доказан; суд не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; не заменил ответчика на надлежащего - собственника вагонов ОАО "СГ-транс".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 26.12.2013 г. заключен договор хранения N БНФ/х/56/5912/13/ПРЧ/6, по которому исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истца) оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Во исполнение договора хранения истец передал на хранение ответчику нефтепродукты в вагонах-цистернах, указанных в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Передача нефтепродуктов на хранение производилась Ответчику в арендованных вагонах, собственником которых является ООО "Финансовый Альянс", реорганизованное впоследствии в ОАО "СГ-транс".

В соответствии с пунктом 5.3.2 заключенного сторонами договора в обязанности исполнителя входит отправлять порожние цистерны, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, на станцию приписки не позднее срока, установленного пунктом 5.3.1. договора.

Согласно пункту 5.3.1. договора срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В нарушение указанных условий договора ответчиком в период с января 2014 года по апрель 2014 были допущены сверхнормативные простои вагонов на станции Подклетное ЮВост ЖД, что повлекло за собой предъявление претензий со стороны собственника вагонов.

Истец свои обязательства по возмещению собственнику вагонов убытков, обязанность по уплате которых возникла у истца на основании договоров N БНФ/у/8/1922/12/ЖД(006/ФА/2012) от 08.08.2012 и N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014, выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В результате изложенного у истца возникло право в соответствии с пунктом 6.1 спорного договора на возмещение убытков, расчет которых представлен в материалы дела (л.д. 7-10, том 1).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны, заключая договор хранения, не предусмотрели ответственность ООО "БЮНА" за нарушение сроков отправки порожних вагонов, выставленных на путь станции под отправку, является необоснованным.

Согласно пункту 2.12 спорного договора исполнитель обязался производить своими силами своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.1 договора хранения в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного пунктом 5.3.1 договора) исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, заключая договор хранения, согласился с предусмотренными им условиями и принял на себя обязательства по осуществлению отправки порожних цистерн, а также обязался возмещать заказчику все расходы, связанные с нарушениями сроков нахождения цистерн на станции назначения.

Ссылка ответчика на то, что размер заявленных убытков превышает размер ответственности, установленный законом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле взыскиваются убытки за сверхнормативный простой вагонов, а не штраф, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, поскольку положения ст. ст. 44, 46 и 47 АПК РФ не наделяют арбитражный суд правом исключать из числа участников процесса лиц, являющихся ненадлежащими ответчиками.

Возможность заменить ненадлежащего ответчика надлежащим либо отказаться от иска к ненадлежащему ответчику принадлежит только истцу. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, устанавливает круг ответчиков самостоятельно по своему усмотрению.

Инициатива суда по замене ненадлежащего ответчика либо его исключение из состава лиц, участвующих в деле, в свете действия принципа диспозитивности может быть проявлена в исковых делах только при согласии на то истца. Однако, ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" каких-либо процессуальных действий, направленных на замену ответчика, не совершал.

Также у суда первой инстанции не имелось основания для привлечения собственника вагонов к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятый по делу судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях этого лица.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-153370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев