Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 07АП-4426/16

г. Томск

9 января 2017 г.

Дело N А45-22443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (07АП-4426/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу N А45-22443/2015

(судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (ОГРН 1084211001775)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа в сумме 53 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (далее - ООО "Разрез Киселевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 53 300 рублей за задержку перевозчиком приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в период с 31.10.2014 по 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Разрез Киселевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд самостоятельно в нарушение пункта 5 статьи 170 АПК РФ изменил требования и вынес решение по незаявленным требованиям; в нарушение п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 53 300 руб.; договором N 88-Н от 16.08.2008 не предусмотрена возможность задержки приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути станций по причинам, не зависящим от владельца железнодорожного пути необщего пользования, условия договора не содержит положений о необходимом времени, в течение которого станция вправе не принимать вагоны с момента получения уведомления, следовательно, вагоны должны быть приняты с железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути станции Углерод незамедлительно после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к передаче. В нарушение условий договора N88-Н от 16.08.2008 в ноябре-декабре 2014 ответчик допускал факты задержки приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем, вагоны простаивали на пути необщего пользования в ожидании их приема перевозчиком. Суд необоснованно применил пункт 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 24 июня 20156 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда.

Протокольным определением от 24.06.2016 судебное заседание откладывалось на 22.07.2016.

Определением апелляционного суда от 22.07.2016 судебное заседание откладывалось на 24.08.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 производство по делу N А45-22443/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-20055/2015.

15.11.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Разрез Киселевский" о возобновлении производства по делу в связи с тем, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 по делу N А45-20055/2015 вступило в законную силу 13.10.2016.

Определением апелляционного суда от 18.11.2016 производство по делу N А45-22443/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 было возобновлено, судебное заседание было назначено на 27.12.2016 на 09 час. 45 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и ОАО "Разрез Киселевский" (ОАО "Разрез Киселевский" (преобразовано в ООО "Разрез Киселевский") был заключен договор N 88-Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Разрез Киселевский" при станции Углерод Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в редакции протокола разногласий от 22.03.2007, срок действия которого продлен дополнительными соглашениями N7 от 20.01.2014, N8 от 29.08.2014, N10 от 30.03.2015, N11 от 24.06.2015, и по условиям которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути NN3, 5, 7 станции Углерод, дальнейшее продвижение производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на эти же пути.

Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца и обратно оформляется памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 или ГУ 45ВЦ; сдача вагонов и возврат производится по уведомлению. Уведомление о предстоящей передаче вагонов передается товарным кассиром приемосдатчиком станции Углерод приемосдатчику владельца круглосуточно не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов, с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ2-ВЦ.

Уведомление о предстоящей выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования передается приемосдатчиком владельца товарному кассиру-приемосдатчику станции Углерод круглосуточно не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов, с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ2-ВЦ (пункты 5, 6, 8, 11.1, 11.2 договора N 88-Н).

В пунктах 12, 12.1 договора согласовано, что владелец организует погрузку угля маршрутами и одиночными вагонами парка ОАО "РЖД", собственными и арендованными вагонами, в соответствии с принятыми заявками на перевозку грузов и действующим на дороге планом формирования грузовых поездов. Возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится следующим порядком: груженые маршруты сдаются перевозчику сформированными составами, установленного веса или длины в соответствии с принятыми заявками и действующим на дороге планом формирования грузовых поездов, выдача на станцию Углерод осуществляется всем составом.

Ссылаясь на то, что в период 31.10.2014 по 25.12.2014 при выдаче ООО "Разрез Киселевский" груженых вагонов со своего железнодорожного пути необщего пользования со стороны ОАО "РЖД" допущена задержка в их приеме, в связи с чем, вагоны простаивали в ожидании их приема перевозчиком, истец направил ответчику претензию от 15.09.2015 об уплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, ввиду несогласования сторонами условия о сроке уборки перевозчиком вагонов с приемоотправочных (выставочных) путей N 3, 5, 7 станции Углерод.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Нормами статьи 797 ГК РФ, статьи 120 Устава железнодорожного транспорта установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора с перевозчиком до предъявления к нему иска.

Учитывая предмет предъявленного истцом искового требования - о взыскании штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, доказыванию подлежат обстоятельства наличия у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя, момент, с которым данная норма права связывает определение неправомерной просрочки в задержке перевозчиком приема вагонов, поданных к месту передачи с путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела дубликаты накладных, подтвердив наличие статуса грузоотправителя.

При этом, истец указывал на то, что срок подачи и уборки вагонов согласован сторонами в пункте 17 договора N 88-Н, в таблице N8 Единого технологического процесса работы пути необщего пользования и станции Углерод (ЕТП), с учетом протокола корректировки ЕТП, период времени 2 часа, предусмотренный договором N 88-Н, включает в себя, в том числе время, отведенное на приемосдаточные операции (30 мин.), а также время хода состава от станции Угольная до станции Углерод (10 мин.).

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 26 (далее - Правила), условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из буквального толкования условий договора N 88-Н в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, сопоставления условий, содержащихся в пунктах 11, 11.1, 11.2 и 17 договора, таблицы N8 ЕТП, с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон, с учетом цели договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о сроке уборки перевозчиком вагонов с приемоотправочных (выставочных) путей NN3, 4, 5, 7 станции Углерод.

Так оценка условий договора свидетельствует о том, что действительно в договоре стороны не согласовали время, в течение которого перевозчик после получения от владельца уведомления обязан принять вагоны с путей необщего пользования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при отсутствии условия о сроке исполнения обязательства, он подлежал установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Указанное также установлено в решении суда по делу А45-20055/2015 при новом рассмотрении дела.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 314 ГК РФ).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абзац третий пункта 2 статьи 314 ГК РФ).

По условиям заключенного договора стороны определили обязанность перевозчика (ОАО "РЖД") подавать вагоны своим локомотивом на принадлежащие ему на приемоотправочные (выставочные) пути N 3, 5, 7 станции Углерод для дальнейшего их продвижения локомотивом владельца на свои пути необщего пользования.

Обратно вагоны на приемоотправочные (выставочные) пути N 3, 5, 7 станции Углерод со своего пути необщего пользования доставляет владелец своим локомотивом, где их прием осуществляет перевозчик.

Из условий договора следует, что сторонами согласовано взаимное осуществление обязательств как перевозчиком по сдаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, так и владельцем - по их возврату на основании уведомления по принятой форме, передаваемого круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до предъявления вагонов к сдаче (пункты 11.1, 11.2 договора).

При этом, договором N 88-Н не предусмотрена возможность задержки приема вагонов на выставочные пути и совершения приемосдаточных операций по причинам, не зависящим от владельца железнодорожного пути необщего пользования; условия договора не содержат положений о необходимом времени, в течение которого станция вправе не принимать вагоны с момента получения уведомления.

Из указанных условий договора следует вывод, с учетом Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного сторонами Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Разрез Киселевский" при станции Углерод Западно-Сибирской железной дороги (далее - ЕТП), что период времени 2 часа включает в себя, в том числе время, отведенное на приемосдаточные операции (30 мин.), а также время хода состава от станции Угольная до станции Углерод (10 мин.).

Таким образом, обязанность приема вагонов у ОАО "РЖД" возникает незамедлительно после истечения срока, указанного в уведомлении, который не может быть ранее, чем 2 часа с момента направления уведомления, поскольку разумным сроком для уборки вагонов в спорных отношениях являются 2 часа с момента направления уведомления, что соответствует положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, практике делового оборота в сфере перевозочных отношений между ветвевладельцем и ОАО "РЖД", согласованного сторонами в ЕТП и договоре (пункт 30 договора).

Требования об уборке вагонов отражены в уведомлениях о завершения грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь, которые представлены истцом в материалы дела.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1. Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: задержки вагонов; отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других); в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.2.4 Правил N 45, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Таким образом, представленные ООО "Разрез Киселевский" уведомления, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, составленные истцом в одностороннем порядке, являются доказательствами, достаточными для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомлениям о завершения грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь, памяткам приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, актам общей формы, не оспоренным надлежащим образом ответчиком, общее количество времени задержки приема готовых к выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в спорный период составило 2665 вагоночаса.

Согласно Таблицы N 8 ЕТП "Расчет технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Разрез Киселевский" в редакции Протокола корректировки единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ООО "Разрез Киселевский" и станции примыкания Углерод Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РДЖ", период времени 2 часа, предусмотренный договором включает в себя, в том числе время, отведенное на приемосдаточные операции (0,5 часа, т. е. 30 мин.), время хода состава от станции Угольная до станции Углерод (0,16 часа, т.е. 10 мин.).

Расчет штрафа, составленный истцом, соответствует положениям статьи 100 Устава железнодорожного транспорта и материалам дела. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что факт просрочки приема готовых к выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования за ноябрь, декабрь 2014 года материалами дела подтверждён и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, в размере 53 300 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа на 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности штрафа, начисленного истцом, на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Принимая во внимание установленный факт допущенного нарушения, отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа, установленный законом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в рассматриваемом случае, нарушения носят систематический характер, оснований для снижения, заявленного истцом размера штрафа, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что ответственность перевозчика презюмируется (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание наличие оснований для применения правил определения срока исполнения обязательства по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также то, что отсутствие срока исполнения перевозчиком своего обязательства по приему, в данном случае груженых вагонов, приводит к созданию ситуации непринятия вагонов к перевозке в течение неограниченного времени, и в обратной ситуации - не исключает неисполнения обязательства со стороны владельца перед перевозчиком по неприему на свои пути необщего пользования с выставочных путей прибывших вагонов, доводы ОАО "РЖД" о необоснованности требований ООО "Разрез Киселевский" о взыскании штрафа за задержку приема вагонов при доказанности факта просрочки, отклоняются апелляционным судом, оснований для отказа в иске не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" является обоснованной, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу N А45-22443/2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу N А45-22443/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" 53 300 рулей штрафа, 5 132 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева