Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-16396/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-28701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ветта- Инвест"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2016 года

по делу N А60-28701/2016,

принятое судьёй О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветта- Инвест" (далее - ООО "Ветта- Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее- ООО "УК "Чкаловская", ответчик) 1745753 руб. 95 коп. основного долга за поставленную по договору N 36 от 02.10.2006 тепловую энергию за период с февраль, март 2016 года, 23907 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 г. исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии задолженности, образовавшейся на основании договора N 36 от 02.10.2006 в связи с направлением истцом письмом от 26.07.2012 заявления о расторжении указанного договора и проекта нового договора.

Указывает на нарушение истцом условий п. 7.3 договора, предусматривающего обязанность истца по направлению ответчику счетов- фактур и актов выполненных работ за каждый период, заявленный в иске.

Обращает внимание на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, влияющего на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Ветта- Инвест", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ветта- Инвест" как энергоснабжающей организацией и ООО "УК "Чкаловская" как абонентом заключен договор N 36 от 02.10.2006, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде, а абонент обязался оплатить принятую энергию и использованную воду.

В соответствии с пунктом 7.3 договора плата за энергию производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов- фактур, предоставляемых ЭСО до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 8.1 договора срок его действия определен сторонами по 15 сентября 2007 г. и считается продленным на год и на тех же условиях, если не менее чем за 10 дней, ни одна из сторон письменно не заявит о его изменении или прекращении, либо о заключении нового договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании указанного договора от 02.10.2006, обществом "Ветта- Инвест" была отпущена в феврале и марте 2016 г. тепловая энергия на объекты - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в количестве, определенном на основании общедомовых приборов учета.

По расчету истца, задолженность за поставленную в спорном периоде тепловую энергию составила 1745753 руб. 95 коп.

Направленная ответчику претензия от 05.05.2016 об оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, обязанности ответчика по оплате задолженности за поставленный ресурс, обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии в количестве и стоимостью в соответствии с расчетом истца, подтвержден материалами дела.

В связи с этим, в силу изложенных выше правовых норм и условий договора от 02.10.2006 на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятого ресурса.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты тепловой энергии на сумму 1745753 руб. 95 коп., судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном периоде отношения по теплоснабжению не регулировались условиями договора N 36 от 02.10.2006 в связи с его расторжением истцом, отклонены апелляционным судом как не основанные на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт наличия в спорном периоде отношений, основанных на договоре N 36 от 02.10.2006 не оспаривал, доказательств направления истцу в соответствии с пунктом 8.2 договора заявления о прекращении его действия, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об осуществлении теплоснабжения в феврале и марте 2016 г. в соответствии с условиями договора N 36 от 02.10.2006.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23907 руб. 18 коп. за период с 21.03.2016 по 07.06.2016 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате теплоэнергии, расчет процентов произвел в соответствии с действующими в течение периода процентными ставками в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Поскольку оплата тепловой энергии в зависимости от получения счетов- фактур, актов ни в силу условий заключенного между сторонами договора от 02.10.2006, ни в силу норм действующего законодательства в области теплоснабжения, не предусмотрена, доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению счетов- фактур, не приняты апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Претензия об оплате задолженности была направлена истцом ответчику 05.05.2016, исх. 1311/02-111, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на описи почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, решение суда от 07.09.2016 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 ответчику необходимо было представить подлинное платежное поручение N 790 от 13.10.2016 с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном размере.

Поскольку указанное определение апелляционного суда со стороны ответчика исполнено не было, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-28701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова