Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-48151/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-32470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "Центр - Альфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года

по делу N А40-32470/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "Центр - Альфа"

(ОГРН 1067760430430, 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 19, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания

"ВТБ Страхование"

(ОГРН 1027700462514, 101000, г. Москва, Бульвар Чистопрудный, д. 8, стр. 1)

третье лицо: открытое акционерное общество ВТБ Лизинг

о взыскании 968 615 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муртузалиев М.М. (по доверенности от 02.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр-Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 968 615 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28 июля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд освободил об обязательств ответчика в полном объеме, возложив оплату ремонта автомобиля на истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 июля 2013 года между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 647/04-13 (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2013), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство Евраком 2840-09 Феникс - автомобиль VW Transporter Т5 Frozen 2013 года выпуска и передал его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга от 19.07.2013.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

16.07.2013 между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "ВТБ Лизинг" заключен договор страхования (страховой полис V01777-0002496 по риску КАСКО), полис V01777-0002496 удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

20.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, которому причинены механические повреждения.

Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статей 929, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец своевременно уведомил о наступлении страхового события страхователя (лизингодателя) и страховщика (ответчика), представив в распоряжение ответчика и третьего лица документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая; согласно заказ-наряду от 07.10.2015 N 61498 предварительный расчет работ составил сумму в размере 968 615 руб. 80 коп., истец обратился к ответчику с заявлением от 16.10.2015 с просьбой о пересмотре Акта согласования дополнительных работ, на что был получен отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование размера исковых требований предварительный расчет стоимости работ по заказ-наряду N 61498 от 07.10.2015 не принимается судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенным ущербом не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком исполнены обязательства в соответствии с условиями договора страхования от 16.07.2013, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "ВТБ Лизинг" (страховой полис V01777-0002496) и Правилами страхования: автомобиль был направлен в ремонт, при том, что Правилами страхования не был установлен срок для ремонта автомашины.

В обоснование размера убытков истец ссылается на расчет стоимости работ по заказ-наряду N 61498 от 07.10.2015, который является предварительным, в связи с чем размер убытков истцом документально не подтвержден.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-32470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич