Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-33525/16

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А56-63864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: Гаврилова А.Л., по доверенности от 24.11.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33525/2016) ООО "Корфу" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-63864/20166 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Корфу"

к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области

об оспаривании постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корфу" (ОГРН 1134704001410, ИНН 4704092936, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г.Выборг, ул.Перспективная, д.2, лит.А, пом.9; далее - заявитель, ООО "Корфу", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880, место нахождения: 192029, г.Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27; далее - Роспотребнадзор, Управление) в лице территориального отдела в Приозерском районе (место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г.Приозерск, ул. Калинина, д.31) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2016 N 47-14-251-16 о привлечении к административной ответственности и признании недействительным представления от 26.08.2016 N 234 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 21.09.2016 заявление оставлено без движения в срок до 27.10.2016 в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления (решения/протокола об избрании на должность).

Определением суда от 01.11.2016 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 01.11.2016, поскольку до истечения 27.10.2016 срока исполнения определения от 21.09.2016 с учетом нормативного срока почтовой пересылки отправило в суд 20.10.2016 дополнительные документы, которые своевременно не получены судом по не зависящим от заявителя причинам и по вине почтовой службы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Роспотребнадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В таком определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Суд первой инстанции, усмотрев неустранение к установленному им сроку (до 27.10.2016) нарушений, указанных в определении от 21.09.2016 об оставлении заявления без движения, полученном Обществом 03.10.2016, определением от 01.11.2016 возвратил заявление применительно к части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем в данной ситуации необходимо учесть следующее.

До окончания установленного арбитражным судом процессуального срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В настоящем случае заявитель при сроке устранения замечаний суда до 27.10.2016 направил 20.10.2016 из почтового отделения в г.Санкт-Петербурге в суд первой инстанции, расположенный в том же городе, соответствующие документы с учетом нормативного (контрольного) срока доставки (пересылки) корреспонденции на внутригородской территории города федерального значения - 2 дня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Однако фактически корреспонденция доставлена адресату только 31.10.2016.

Указанное нельзя признать направлением документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, а при нарушениях почтовой службы - просрочкой по зависящим от заявителя причинам с наличием его вины в этом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Более того, апелляционный суд отдельно отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В определении от 21.09.2016 об оставлении заявления без движения суд первой инстанции сослался на непредставление документов, подтверждающих полномочие на подписание заявления (решения/протокола об избрании на должность).

Однако согласно перечню приложений к заявлению изначально была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2016, содержащая сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лице (директоре Майоровой Е.А.), в связи с чем судом не обоснована необходимость представления решения/протокола об избрании на должность.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку по данной категории дел и при обжаловании настоящего определения суда государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует возвратить ее из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-63864/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корфу" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 795 от 24.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова