Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-11357/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А67-5582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (апелляционное производство N 07АП-11357/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2016 года по делу N А67-5582/2016 (судья Кузьмин А.В.)

по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 48д, ИНН 7020015304, ОГРН 1027000861810),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Горсети",

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителей:

от ответчика: Щегловой А.В. по доверенности от 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о взыскании 435 353 рублей 12 копеек задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 31 мая 2016 года N 7002101017016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости электрической энергии, потребленной в апреле-мае 2016 года. Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен энергоснабжающей организацией расчётным способом в соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), и подпунктом "а" пункта "а" Приложения N 3 к данным Основным положениям. Указанный порядок определения объёма потребленной энергии связан с тем, что 28 октября 2015 года сетевая организация - общество с ограниченной ответственностью "Горсети" - признала измерительный комплекс на административном здании ответчика не соответствующим нормам и правилам и не допустило его в эксплуатацию. Измерительный комплекс допущен сетевой организацией в эксплуатацию 01 июня 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горсети".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняются ответчиком в соответствии с заключённым государственным контрактом на сумму 160 000 рублей. С учетом небольшой заселенности здания, в которое отпущена электроэнергия, малого количества электрической техники, для работы всей аппаратуры достаточно 32 000 кВт.ч в год на сумму 160 000 рублей. Согласно показаниям прибора учета, за апрель и май 2016 года в административном здании была потреблена электрическая энергия в количестве 110,4 кВт. ч на сумму 555 рублей 65 копеек. На приборе учета электрической энергии с июля 2014 года по июнь 2016 года была установлена пломба ТЭСК N 61, целостность которой не была нарушена, это подтверждается актами осмотра измерительного комплекса от 01 июля 2014 года N Я-01-07-2014-1, от 28 октября 2015 года N 03-28-10-01. Акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий задолженность ответчика в размере 435 353 рубля 12 копеек, сторонами не подписывался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт энергоснабжения от 31 мая 2016 года N 7002101017016 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией государственного заказчика, а государственный заказчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями контракта, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объект, на который осуществляется поставка электроэнергии, указан в приложении N 1 к контракту, согласно которому максимальная мощность токоприемников на объекте составляет 55 кВт.

В силу пункта 5.6 контракта (в редакции протокола разногласий) окончательный расчёт (платёж) за фактически потребленную электроэнергию (мощность) производится государственным заказчиком до 22 числа месяца, следующего за расчётным. При этом подлежащий оплате объём покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объёму потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объём покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств государственного заказчика и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

28 октября 2015 года в ходе осмотра работниками сетевой организации - общества с ограниченной ответственностью "Горсети" - системы учёта электрической энергии на объекте ответчика (измерительный комплекс в вводно-распределительном устройстве здания, включающий в себя прибор учета ЦЭ6803В и трансформаторы тока) установлен факт нарушения учёта электроэнергии, а именно, не обеспечена защита от несанкционированного доступа к коммутационному аппарату, установленному до измерительного комплекса, отсутствует опломбировка вводного рубильника и трансформаторов тока. По факту выявленного нарушения составлен акт от 28 октября 2015 года N 03-28-10-01, в соответствии с которым измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям действующих норм и правил и не допущен в эксплуатацию. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

После замены потребителем трансформаторов тока измерительный комплекс допущен сетевой организацией в эксплуатацию 01 июня 2016 года, о чём составлен акт от 01 июня 2016 года N 9-16-06-01-01. В соответствии с данным актом сетевой организацией проведена опломбировка счётчика электрической энергии и трансформаторов тока.

В связи с тем, что с 28 октября 2015 года по 01 июня 2016 года у ответчика отсутствовали надлежащим образом принятые в эксплуатацию приборы учёта, истец в период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года определял объём энергопотребления расчётным способом по максимальной мощности токоприемников в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

По расчету истца, стоимость электрической энергии, объём потребления которой определен указанным способом, за спорный период составила 435 353 рубля 12 копеек.

К оплате выставлены счета-фактуры N 70020016387 от 30 апреля 2016 года, N 70020023142 от 31 мая 2016 года на указанную сумму.

Стоимость потребленной в указанный период электроэнергии ответчиком не оплачена.

Претензией от 28 июня 2016 года истец потребовал от ответчика в срок до 28 июля 2016 года погасить имеющуюся задолженность.

Неоплата ответчиком электрической энергии, потребленной в апреле-мае 2016 года явилась основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 181 Основных положений N 442 и исходил из правомерности определения объёма потребленной ответчиком электроэнергии расчётным способом, отсутствия доказательств потребления электрической энергии в спорный период в меньшем объёме, чем указано истцом, доказательств оплаты потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442 для расчёта объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учёта вплоть до даты допуска прибора учёта в эксплуатацию объём потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В приложении N 1 к государственному контракту энергоснабжения от 31 мая 2016 года N 7002101017016 стороны определили максимальную мощность энергопринимающего устройства - 55 кВт, и в дальнейшем ни одна из сторон не заявляла о необходимости пересмотра величины максимальной мощности токоприёмников.

В этой связи объём энергопотребления в период отсутствия у ответчика расчетных приборов учёта правомерно определен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точках поставки и количества часов в расчётном периоде.

Расчёт объёма энергопотребления в апреле-мае 2016 на сумму 435 353 рублей 12 рублей проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств потребления электрической энергии в спорный период в меньшем объеме, чем указано истцом, доказательств оплаты потребленной электроэнергии требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов, подтверждающих задолженность ответчика в размере 435 353 рубля 12 копеек, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку отсутствие подписанного акта сверки на спорную сумму, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции верно отмечено, что при установленных обстоятельствах дела ответчиком не представлено нормативное обоснование возможности уменьшения объёма подлежащей оплате электроэнергии, определенного истцом расчётным способом; использование показаний прибора учёта невозможно, поскольку актом от 28 октября 2015 года N 03-28-10-01 измерительный комплекс ответчика признан нерасчётным и выведен сетевой организацией из эксплуатации до устранения выявленных нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, а именно, пункта 2.11.18 Правил, согласно которому для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъёмных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в спорный период на приборе учёта и трансформаторах тока была установлена пломба ТЭСК N 61, целостность которой не была нарушена, и в соответствии с актами от 28 октября 2015 года N 03-28-10-01, от 01 июня 2016 года N 9-16-06-01-01 измерительный комплекс мог использоваться в учёте электроэнергии, противоречит содержанию названных актов. Так, в соответствии с актом от 28 октября 2015 года измерительный комплекс признан сетевой организацией нерасчётным по причине отсутствия пломб на панели вводного рубильника и трансформаторов тока. Согласно акту от 01 июня 2016 года измерительный комплекс допущен к эксплуатации, указано, что пломбы установлены не только на приборе учета и трансформаторах, но также и на панели вводного рубильника и трансформаторов тока, а также отмечено снятие пломб с прибора учета, признанного нерасчётным 28 октября 2015 года.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2016 года по делу N А67-5582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина